Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-17913/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Лазаренко П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционным жалобам Тютюник Н.Н., Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г.,

установила:

Лукинов А.З. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО.

В обоснование доводов заявитель указал, что в производстве Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство N ... от 12 января 2012г., возбужденное на основании исполнительного листа N ... г., выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в пользу Тютюник Н.Н.

27 июля 2015г. ему стало известно о выполнении судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Дрозд А.С. исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащее ему в долевой и совместной собственности имущества, а именно:

- земельные доли, каждая площадью ... в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый N ... , общей площадью ... Местоположение: ...

- земельные доли в праве общей долевой собственности (три доли площадью ... га, одна доля площадью ... ) в земельном участке кадастровый N ... общей площадью ... кв.м. Место положение: ...

- земельные доли, каждая площадью ... в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый N ... общей площадью ... га. Местоположение: ...

- ... часть в общей совместной собственности на здание телятника ... площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...

- ... часть в общей совместной собственности на гараж для легковых автомобилей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...

- ... долей в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый N ... общей площадью ... га. Местоположение: ... , расположенного в границах участка;

- ... долей в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый N ... , общей площадью ... кв.м. Местоположение: ... расположенного в границах участка;

- здание телятника ... , кадастровый N ...

Оценку указанного имущества Лукинов А.З. считал заниженной.

Заявитель, указывал, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст. 255 ГК Российской Федерации, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Имущество подвергнутое аресту, является общей совместной собственностью супругов Лукиновой В.Н. и Лукинова А.З., в связи с чем, реализация спорного имущества нарушит имущественные права Лукиновой В.Н.

С учетом уточненных требований, Лукинов А.З. просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Дрозд А.С, направленные на обращение взыскания, реализацию и передачу нереализованного имущества взыскателю в виде земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, а также ... части здания телятника ... кадастровый номером ... находящегося в совместной собственности.

Отменить: 1) постановления судебного пристав-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Дрозд А.С. об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки земельных долей сельскохозяйственного назначения; 2) об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки ... части здания телятника ... , кадастровый N ... ; 3) о принятии результатов оценки ... части здание телятника ... , кадастровый N ... от 25 декабря 2014г.; 4) о принятии результатов оценки на земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 04 февраля 2015г.; 5) о передаче арестованного имущества на торги от 02 марта 2015г; 6) о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от 06 мая 2015г.; 7) предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой земельные доли; 8) предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой ... части здание телятника ... , кадастровый N ...

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г. требования Лукинов А.З. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тютюник Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Лукинова А.З. Ссылается на то, что решение суда постановлено на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что до 27 июля 2015г. Лукинов А.З. не был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями. Процедура описи и ареста имущества Лукинова А.З., назначению оценки этого имущества и все последующие действия были начаты в июле 2014г. и продолжались до момента ознакомления Лукинова А.З. с материалами исполнительного производства 27 июля 2015г.

13 января 2015г. Лукинову А.З. вручено требование о явки в Родионово-Несветайский отдел УФССП России по РО по вопросу исполнения требований исполнительного документа, но заявитель уклонился от явки.

Тютюник Н.Н. указывает на пропуск заявителем срока для обжалования документов и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов жалобы Лукинов А.З. также указывает, что суд не выяснил время и основания возникновения права собственности на указанное имущество у Лукинова А.З., в связи с чем, отсутствовали основания для признания спорного имущества совместным имуществом супругов Лукиных.

В апелляционной жалобе начальник Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, просит отменить решение суда и постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований Лукинова А.З. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Лукинов А.З. был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя 27 июля 2015г., поскольку процедура описи и ареста имущества Лукинова А.З. начата в июле 2014г. и продолжалась до ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства 27 июля 2015г.

В адрес Лукинова А.З. направлялись оспариваемые постановления, однако заявитель уклонился от получения корреспонденции, что в силу требований ст. 165.1 ГК Российской Федерации, свидетельствует о необходимости считать доставленной корреспонденцию адресату и о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушении судебным приставом исполнителем установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку действия должностного лица соответствовали требованиям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не обязан извещать в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общедолевой собственности, поскольку реализация арестованного имущества поручена торгующей организации.

В судебное заседание Лукинов А.З., Лукинова В.Н., Лукинова Л.Г., Григорян В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тютюник Н.Н. и его представителя Сивенкову Л.В., старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ефимову И.А., представителя Лукинова А.З. -Кочеткова А.Н., представителя Лукиновой В.Н. - Редина А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-92/2011 от 19 ноября 2011г. с Лукинова А.З. и Проскурина В.Ю. в солидарном порядке в пользу Тютюник Н.Н. взысканы денежные средства в сумме ... рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2014г. обращено взыскание в пользу Тютюник Н.Н. на долю Лукинова А.З. в праве общей совместной собственности на здание гаража для легковых автомобилей, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , условный номер: ... , причитающуюся ему с учетом равенства долей в общем имуществе супругов Лукинова А.З. и Лукиновой В.Н., путем продажи указанного имущества с публичных торгов в целях погашения долга Лукинова А.З. перед Тютюник Н.Н., в удовлетворении остальной части исковых требований Тютюник Н.Н. к Лукинову А.З., Лукиновой В.Н. об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки отказано. Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что Лукинову А.З. на праве общей долевой собственности принадлежат доли на: земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , здание телятника ... , площадью ... расположенного по адресу: ...

13 января 2012г. судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Лукинова А.З. в пользу взыскателя Тютюник Н.Н. ... рублей.

С целью обращения взыскания на вышеназванное имущество, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесены следующие процессуальные документы: 1. акт описи и ареста имущества от 06 февраля 2012г., которым подвергнуто аресту здание телятника ... , 2. 10 июля 2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуты аресту доли пяти земельных участков земель сельхозназначения, 3. Постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки земельных долей сельскохозяйственного назначения; 4. Постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки ... части здание телятника ... , кадастровый N ... ; 5. Постановление о принятии результатов оценки ... части здание телятника ... кадастровый N ... от 25 декабря 2014г.; 6. Постановление от 16 января 2015г. об объединении исполнительного производства N ... от 12 января 2012г. и исполнительного производства N ... от 12 января 2012г. (в отношении ... ) в одно производство, которому присвоен номер N ... 7. Постановление о принятии результатов оценки на земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 04 февраля 2015г.; 8. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02 марта 2015г.; 9. Акт передачи документов, характеризующих имущество, передаваемое на реализацию от 13 марта 2015 г.; 10. Акт передачи документов, характеризующих имущество, передаваемое на реализацию от 23 марта 2015г. 11. Акт передачи документов, характеризующих имущество, передаваемое на реализацию от 25 марта 2015г.; 12. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от 06 мая 2015г.; 13. Предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой - земельные доли; 14. Предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой - ... части здание телятника ... , кадастровый N ... , находящийся в совместной собственности; 15. Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30 июля 2015г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С. в рамках исполнительного производства N ... от 12 января 2012г. возбужденного в отношении должника Лукинова А.З. в части обращения взыскания на доли должника Лукинова А.З. в праве общей собственности, в части организации процедуры продажи имущества должника Лукинова А.З. в виде земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения и ... части здания телятника ... , кадастровый номером ... , а также в части передачи нереализованного имущества взыскателю в виде земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения и ... части здания телятника ...

Заявление судебного пристава-исполнителя Дрозд А.С., а также Тютюник Н.Н. о пропуске Лукиновым А.З. срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд отклонил, поскольку посчитал, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений, не пропущен, а представленные судебным приставом-исполнителем Дрозд А.С. и взыскателем Тютюник Н.Н. документы не свидетельствуют о пропуске Лукиновым А.З. срока для обжалования оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции о том, что Лукиновым А.З. не пропущен срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (за исключением постановления от 30 июля 2015г.) судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебной коллегией установлено, что должник Лукинов А.З. зарегистрирован по адресу: ... Указанный адрес соответствует адресу по которому в адрес Лукинова А.З. направлялись копии оспариваемых постановлений по исполнительному производству ...

В материалах исполнительного производства имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем Лукинову А.З. заказной почтовой корреспонденции копий следующих документов: 1) постановления судебного пристав-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Дрозд А.С. об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки земельных долей сельскохозяйственного назначения; 2) об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве от 18 сентября 2014г. для оценки ... части здания телятника ... кадастровый N ... 3) о принятии результатов оценки ... части здание телятника ... , кадастровый N ... от 25 декабря 2014г.; 4) о принятии результатов оценки на земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от 04 февраля 2015г.; 5) о передаче арестованного имущества на торги от 02 марта 2015г.

При этом судебная коллегия учитывает, что 13 января 2015г. Лукинов А.З. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости его явки в Родионово-Несветайский районный отдел УФССП России по РО по вопросу исполнения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лукинову А.З. достоверно было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, а также о принятых судебным приставом исполнителем мерах по обращению взыскания на его имущество в виде земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения и здание телятника ...

19 января 2015г. Лукиновым А.З. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 25 декабря 2014г. о принятии результатов оценки, здания телятника ... что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 168).

16 марта 2015г. Лукиновым А.З. получено сообщение судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства N ... наложен арест на имущество Лукинова А.З., а именно: здание телятника ... Для определения стоимости имущества был привлечен специалист-оценщик. 04 февраля 2015г. вынесено постановление о передаче на торги и направлено в УФССП России по РО для вынесения соответствующего распоряжения о назначении торгующей организации.

Иные процессуальные документы, направленные в адрес Лукинова А.З. судебным приставом-исполнителем, возвращены без вручения адресату.

Как следует из ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод Лукинова А.З. о невозможности получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя до 27 июля 2015г. судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства направления Лукинову А.З. копий оспариваемых постановлений, а изменение должником адреса своего проживания, без уведомления судебного пристава-исполнителя о данном факте, уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю по вызову, свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... от 06 мая 2015г., предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой - земельные доли, предложения взыскателю оставить не реализованное имущество за собой - ... части здание телятника ... кадастровый N ... постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30 июля 2015г., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные постановления и предложения вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и является результатом несостоявшихся торгов.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскание на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию.

Судебная коллегия установила, что акт описи и ареста имущества от 06 февраля 2012г., которым подвергнуто аресту здание телятника ... , составлен в присутствии Лукинова А.З., а акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2014г., которым подвергнуты аресту доли пяти земельных участков земель сельхозназначения, составлен в присутствии его супруги Лукиновой В.Н. Указанные акты Лукиновым А.З. не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что доводы Лукинова А.З. о нарушении судебным приставом-исполнителем прав его супруги Лукиновой В.Н. неубедительны, поскольку Лукинова В.Н. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд не обращалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г. является неверным, подлежит отмене в соотвествии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Лукинова А.З. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 августа 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Лукинова А.З. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО в рамках исполнительного производства в отношении должника Лукинова А.З., взыскатель Тютюник Н.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: