Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-18305/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N23 по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с Ким Е.Б. задолженности по налогам за 2013 год в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что Ким Е.Б., являясь налогоплательщиком земельного, транспортного и имущественного налогов, не исполнила требования налогового органа об их уплате за 2013 год.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2015 года в удовлетворении требований МИФНС России N 23 по РО отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по РО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о доказанности Ким Е.Б. факта оплаты вышеназванных налогов за спорный период.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 23 по РО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ким Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Ким Е.Б. зарегистрированы: транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; объекты имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчица является плательщиком имущественного, земельного и транспортного налога.

Ким Е.Б. направлено налоговое уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока оплаты до 05.11.2014 года транспортного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., земельного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и имущественного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что обязанности по уплате налогов и пени ответчица в установленный срок не исполнила, ей было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2014 года о добровольной уплате налогов (сборов), пени и штрафов на сумму: налогов (сборов) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое исполнено не было.

16.04.2015 года мировым судьей судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Ким Е.Б. в пользу МИФНС России N23 по РО недоимки по налогам и пени в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлины в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.05.2015 года в связи с поступлением от Ким Е.Б. возражений со ссылкой на оплату налога в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из того, что судебный приказ отменен по заявлению ответчицы в связи с оплатой суммы налога в полном объеме, в связи с чем посчитал отсутствующей на момент обращения истца в суд с данным иском задолженность Ким Е.Б. по имущественному, транспортному и земельному налогам, указанным в требовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод представителя истца относительно зачета указанной суммы в счет оплаты налогов за 2012 год суд во внимание не принял, сославшись на то, что полученное требование, в отношении которого предъявлен иск, ответчицей исполнено, ею также представлены квитанции об оплате налогов по требованиям за 2012 и 2013 годы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Ким Е.Б. о взыскании с нее недоимки по указанным налогам (включая пеню) не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено, Ким Е.Б. является налогоплательщиком земельного, транспортного и имущественного налогов. Направленное налоговым органом требование об уплате данных налогов за 2013 год Ким Е.Б. не исполнено.

Представленные в материалах дела квитанции и чеки об оплате налогов не могут подтверждать факт оплаты Ким Е.Б. налогов за 2013 год, поскольку датированы 13.08.2013 года, соответственно, оплата по этим чекам и квитанциям произведена за более ранний период. Кроме того, доводы ответчицы о погашении задолженности за 2013 год опровергаются представленными в материалы дела сведениями лицевых счетов.

Факт отмены судебного приказа о взыскании недоимки по рассматриваемым суммам налога и пени не свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности у Ким Е.Б., поскольку данное процессуальное решение принимается без исследования вопроса об исполнении обязанности по оплате налогов и пени по существу.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, в опровержение исковых требований налогового органа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Ким Е.Б. представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из п/п 1 п. 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, то госпошлина с учетом положений вышеприведенных норм подлежит взысканию с Ким Е.Б. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ким ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области задолженность за 2013 год по транспортному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по имущественному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего задолженность по налогам в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Ким ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: