Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-19132/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Асвадурова Б.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Асвадуров Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, выразившихся в отказе в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вопроса о признании права собственности на пристройку; об обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и рассмотреть вопросы о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о признании права собственности на пристройку.

В обоснование заявления указывалось, что в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годы Асвадуров Б.С. с целью улучшения своих жилищных условий произвел неотделимые улучшения жилого помещения - реконструкцию части жилого дома ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) путем возведения пристройки ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию объекта.

23.06.2015 года Асвадуров Б.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и признании права собственности на пристройку ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В июле 2015 года заявитель получил ответ администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ему указано на необходимость предоставления дополнительно следующих документов: топографической съемки земельного участка, технического заключения о состоянии несущих конструкций, составленного организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности; согласие совладельцев, заверенное нотариусом. С данным ответом органа местного самоуправления Асвадуров Б.С. не согласен, полагая, что обязанность по предоставлению названных документов для разрешения вышеуказанных вопросов действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015 года Асвадурову Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Асвадуров Б.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы, указывая на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении, также обращает внимание, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит решение вопроса о признании права собственности на самовольные постройки, ввиду чего требование о предоставлении дополнительных документов с целью решения этого вопроса необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Направленная Асвадурову Б.С. по указанному им в апелляционной жалобе адресу телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания вручена сыну.

Согласно 2 ст. 99 КАС Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асвадурова Б.С., посчитав его надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Асвадурова Б.С. с настоящим заявлением в суд послужил незаконный, по его мнению, отказ администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому помещению.

Отказывая Асвадурову Б.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского и градостроительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав заявителя в результате ответа, данного в письме администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Частью 6 ст. 55 ГрК Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из которых является, в частности, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Асвадуров Б.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2015 года Асвадуров Б.С. обратился с заявлением на имя Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - пристройки ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), признании права собственности на пристройку ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), помещения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., на пристройку ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), мансардный этаж, помещения NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по вышеназванному адресу. К заявлению прилагались: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта, копия доверенности.

29.06.2015 года администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в письме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Асвадурову Б.С. предложено представить дополнительно в отдел архитектуры района топографическую съемку земельного участка в масштабе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с текущими изменениями (выполненные не позднее предыдущего года, с отметкой о принятии в геофонд) с границами земельного участка, с контурами объектов капитального строительства (зданий, сооружений, строений), расположенных на участке - оригинал, копия; техническое заключение о состоянии несущих конструкций, составленное организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности - оригинал и копия; согласие совладельцев, заверенное нотариусом - оригинал, копия. Заявителю разъяснено, что после предоставления вышеуказанных документов возможно рассмотрение вопроса узаконения самовольно возведенных строений.

Проверяя законность действий администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительные документы на реконструкцию жилого дома по вышеназванному адресу не выдавались, представленные к заявлению Асвадурова Б.С. документы не подтверждали и не опровергали факт соответствия пристройки литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА градостроительным, строительным, пожарным им иным нормам и правилам, а также факт осуществления постройки с согласия сособственника домовладения.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями вышеприведенного градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Асвадурова Б.С., с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответ администрации Ворошиловского района не является отказом заявителю в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пристройки, признании права собственности, в связи с чем не нарушает прав заявителя на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что администрация не является органом, уполномоченным решать вопросы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, на законность решения суда не влияют, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асвадурова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: