Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-19145/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. административное дело по апелляционным жалобам Свирина А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 г.

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Свирину А.А. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Свирин А.А. в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" является налогоплательщиком земельного налога и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения объектов налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу ...

В связи с неоплатой налогоплательщиком в пределах установленных законом сроков земельного налога за 2010, 2011 и 2012 г. ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность по земельному налогу ответчиком не погашена.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика сумму задолженности по земельному налогу и пени за 2010, 2011, 2012 г. в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Свирина А.А. задолженность по земельному налогу и пени в сумме ... копеек.

В апелляционных жалобах Свирин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени месте судебного заседания, что является нарушением его прав и основанием к отмене оспариваемого решения. Кроме того указывает, что истцом был пропущен срок давности взыскания суммы задолженности по земельному налогу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Свирина А.А.- Маркин В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 55 КАС Российской Федерации не допущен к участию в деле.

Свирин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Свирина А.А. - Маркина В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Свирин А.А. в жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение дела без его участия, в результате чего он не смог выразить свою позицию по делу и представить доказательства.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Аналогичные положения в настоящее время установлены и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности взыскания суммы задолженности по земельному налогу не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 г. отменить.

Административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: