Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33а-19596/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Москаленко Ю.М., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 25.08.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", Коробченко Л.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г., ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили требования, просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных и складских помещений) в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ростовского областного суда от 25 августа 2015 года уточненные требования ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", Коробченко Л.Ф. удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 08 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Оценочно-экспертный центр" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу ввиду того, что не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости. По мнению автора жалобы, в нарушение п. 20 ФСО N 1 в указанном экспертном заключении отсутствует мотивированный отказ от применения затратного подхода, необоснованный отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов при оценке спорного земельного участка повлиял на достоверность величины определенной оценщиком стоимости объекта оценки. Объекты-аналоги отличаются от объекта сравнения по виду разрешенного использования, однако эксперт не применил корректировку по данному показателю. В экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок, из заключения не ясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения. Автор жалобы указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", Коробченко Л.Ф. - Компаниец А.Р. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Киселева Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 25.08.2015 года и вынести новое решение.

Представитель ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" и Коробченко Л.Ф.- Компаниец А.Р. в судебном заседании просила оставить решение суда от 25.08.2015 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители Правительства Ростовской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие, а также в отсутствие Коробченко Л.Ф., которая ходатайствовала об этом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коробченко Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации производственных и складских помещений), кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником участка являлось юридическое лицо, поэтому применительно к истекшему до изменения собственника периоду 2015 года у него также имеется налоговый интерес в обращении в суд об оспаривании кадастровой стоимости.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет до 01.01.2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

Заявление собственника участка - юридического лица о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований заявитель представил отчет оценщика ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - НП "Межрегиональный союз оценщиков" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО "Оценочно-экспертный Центр". Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось заявителем и Правительством Ростовской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа эксперта от затратного и доходного подходов несостоятельны, поскольку в заключении эксперта имеется аргументированный отказ от применения данных подходов, не согласиться с мотивами которого судебная коллегия не находит оснований. Эксперт при определении рыночной стоимости земельных участков обоснованно применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж.

Автор жалобы ошибочно полагает, что следует критически относиться к доводу эксперта об обоснованности отказа от применения доходного подхода. Так, при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. Как указано в Федеральном стандарте оценки N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения данного подхода информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости (пункт 4 раздела II ФСО N 4). Между тем Администрация г.Ростова-на-Дону не привела доводов, свидетельствующих о наличии необходимой достаточной и достоверной информации для применения доходного подхода.

Довод Администрации г.Ростова-на-Дону относительно неаргументированности отказа эксперта от затратного подхода, ввиду того, что затратный подход рекомендуется применять для оценки недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений, противоречит пункту 20 ФСО N 7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок должен оцениваться как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном подборе экспертом объектов-аналогов по виду разрешенного использования несостоятельны. На страницах 22-23 заключения эксперт указывает, что классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. В связи с этим в основу положена иная классификация (источник заимствования указан), в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель.

Неверным является приведенный в жалобе довод, согласно которому эксперт в нарушение пункта 22 ФСО N 1 не представил обоснованную шкалу корректировок, поскольку пункт 30 ФСО N 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленных судом задач у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответов на поставленные судом вопросы.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы, основаны на указанных в заключении методиках, являются обоснованными.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаNN 25) гласит, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два доказательства о рыночной стоимости - отчет, представленный заявителем, и заключение эксперта, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанных земельных участков в отношении их рыночной стоимости. Между тем, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлен иной отчет в подтверждение своих доводов о том, что экспертное заключение ООО "Оценочно-экспертный центр" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание что заявителем и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), равно как и иными участвующими в деле лицами, включая подателя апелляционной жалобы, данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 25.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: