Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-19851/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.В. на решение Таганрогского городского суда от 03.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.М. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11, связанные с передачей нереализованного имущества должника - земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО12, взыскателю в счет погашения долга, а также действия по производству государственной регистрации, внесению изменений в запись ЕГРП о переходе права собственности на указанное имущество взыскателю Ларионова А.В.; отменить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13., вынесенные в рамках исполнительного производства от 12.03.2008 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Таганрогским городским судом по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Попова С.М. ссылалась на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования ей стало известно о том, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащая должнику ФИО14, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доля в праве собственности на земельный участок передана взыскателю Ларионову А.В.

По мнению административного истца, указанный акт нарушает ее права и законные интересы, поскольку имущество, переданное взыскателю, приобретено в период ее брака с ФИО15 в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, поскольку доля ФИО16 в праве на указанное имущество не была выделена в установленном законом порядке, взыскание на нее обращено быть не могло. Также Попова С.М. указывает, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ларионову А.В. отказано в обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако судебный пристав передал данный участок взыскателю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 года заявление Поповой С.М. удовлетворено.

Суд признал акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - незаконными.

В апелляционной жалобе Ларионов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 03.09.2015 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что права и законные интересы Поповой С.М. оспариваемым ею актом не нарушены, указывая при этом на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО17 после расторжения брака с Поповой С.М.

Ларионов А.В. указывает, что передача ему доли ФИО18 в праве собственности на земельный участок не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, поскольку указанный Поповой С.М. земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат разным лицам.

Кроме того, по мнению автора жалобы, Поповой С.М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в данном случае, если она полагала, что имеет право на долю в праве на земельный участок, ей было необходимо обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, заявив требования об оспаривании действий и постановления судебного пристава, Попова С.М. пропустила срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова С.М. просит оставить решение суда от 03.09.2015 года без изменения.

В судебном заседании Попова С.М. и ее представитель ФИО19 просили оставить решение суда от 03.09.2015 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Ларионов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.Разрешая заявление Поповой С.М. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, городской суд в решении от 03.09.2015 года пришел к выводу о том, что, поскольку на основании оспариваемого заявителем акта Ларионову А.В. передана доля в праве собственности на земельный участок без доли в праве собственности на жилой дом, данный акт является недействительным, равно как и осуществленная на его основании регистрация перехода права собственности.

Однако судебная коллегия полагает, что решение от 03.09.2015 года постановлено Таганрогским городским судом Ростовской области с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Из содержания заявления Поповой С.М. усматривается, что ее требования фактически сводятся к оспариванию ею права собственности на имущество, переданное взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО20., являвшегося ее бывшим супругом. При этом, Попова С.М. ссылается на то, что данное имущество, являлось совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период их брака.

Указанное с достаточностью свидетельствует о том, что в данном случае имеется спор о праве в отношении имущества (доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что, разрешая требования Поповой С.М. об оспаривании действий, постановления и акта судебного пристава-исполнителя ФИО21., судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве самостоятельного заинтересованного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2015 года подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.309, 194 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2015 года отменить.

Производство по административному делу по заявлению Поповой С.М. об оспаривании действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области прекратить.

Председательствующий

Судьи: