Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-19853/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Задорожного С.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Задорожный С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование требований Задорожный С.П. указывал, что 08.05.2015 судебным приставом наложен арест на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

27.08.2015 Задорожному С.П. стало известно о том, что на основании постановления от 25.08.2015 арестованное имущество передано на торги.

Задорожный С.П. ссылался на то, что в доме по указанному адресу он и его семья проживают с момента приобретения дома - 18.06.2008, зарегистрированы по указанному адресу. Данный дом является единственным жильем для самого Задорожного С.П. и членов его семьи, в связи с чем, не мог быть подвергнут аресту, на него не может быть обращено взыскание.

По мнению административного истца, действиями судебных приставов по аресту имущества и передаче его на торги, осуществлены незаконные меры по обращению взыскания на имущество и лишению его единственного жилья.

Задорожный С.П. с учетом уточнения требований просил суд признать постановление от 25.08.2015 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кагинян Л.Л. о передаче арестованного имущества - домовладения, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО на торги нарушающим федеральные законы и отменить торги указанного домовладения, как назначенные с нарушением федеральных законов в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Задорожного С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Задорожный С.П. ставит вопрос об отмене решения от 6 октября 2015 года, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Задорожный С.П., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает также, что в основу решения суда положен вывод о том, что он не проживает в доме, подвергнутом аресту, что, по мнению административного истца, не имеет отношения к предмету административного иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются надуманными, не основанными на нормах материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Растегаева Т.В. просит оставить решение суда от 06.10.2015 без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кагинян Л.Л. просит оставить решение суда от 06.10.2015 без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорожный С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2015.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кагинян Л.Л. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Задорожного С.П., оставить решение от 06.10.2015 без изменения, находя его законным и обоснованным.

Растегаева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N ОБЕЗЛИЧЕНО в отношении должника Задорожного С.П. в пользу взыскателя Растегаевой Т.В. предмет исполнения: задолженность в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, о чем вынесено соответствующее постановление.06.05.2015 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на земельный участок для эксплуатации домовладения, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровый номер: ОБЕЗЛИЧЕНО с расположенным на нем жилым домом, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО., в том числе жилой ОБЕЗЛИЧЕНО литер ОБЕЗЛИЧЕНО этажность: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО

Из материалов дела с достоверностью следует, что поименованные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, как на праве собственности принадлежат Задорожному С.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 арестованное на основании акта от 08.05.2015 имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству Задорожному С.П., передано в ТУ ФАУГИ по Ростовской области (ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В обоснование требований Задорожный С.П. ссылался на то, что на жилой дом по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО являющийся единственным местом проживания для самого Задорожного С.П. и членов его семьи, не могло быть обращено взыскание, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, обоснованно отклонил приведенные выше доводы административного истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть признано при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Проверяя наличие перечисленных выше необходимых условий, районный суд в ходе рассмотрения дела по существу установилдостаточные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что подвергнутый аресту жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением самого Задорожного С.П. и членов его семьи.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

В частности, как установлено судом и с достаточностью подтверждается материалами дела, Задорожный С.П. и члены его семьи не проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г ОБЕЗЛИЧЕНО. Указанное обстоятельство подтверждается также и пояснениями самого Задорожного С.П., показавшего суду апелляционной инстанции, что в настоящее время проживает в арендуемом жилом помещении.

Доводы, изложенные Задорожным С.П. в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для их переоценки не являются.

Также судебная коллегия учитывает и то, что, как следует из положений ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать интересы не только должника, но и взыскателя, имеющего право на получение исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Оспариваемое Задорожным С.П. постановление от 25.08.2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельства, учитывая изложенное выше, а также то, что иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления Задорожного С.П.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка по правилам действующего процессуального законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 06.10.2015 не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи