Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4У-2388/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотарева

членов президиума: Н.Н. Титовой, Г.А. Проданова, С.М. Бахтиной,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова,

В.Л. Антиповой

при секретаре В.В. Яковлевой

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., кассационной жалобе адвокатов Склярова А.Ю. и Деденко А.И. в интересах осужденной Савченко Л.Н. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми

Савченко Л.Н. , родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 29 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 года приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поставлен вопрос об изменении приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области в отношении Савченко Л.Н. в части квалификации действий и снижении наказания.

В кассационной жалобе адвокатами Скляровым А.Ю. и Деденко А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в отношении осужденной Савченко Л.Н., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные постановления изменить в части квалификации действий и назначенного основного и дополнительного наказания, позицию адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные постановления отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а Савченко Л.Н. из-под стражи освободить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Савченко JI.H. будучи главою АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области С.В. Паволиным поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в отношении Савченко Л.Н. в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменении редакции статьи, и снижении в связи с этим как основного, так и дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокаты Склярова А.Ю. и Деденко А.И. в интересах осужденной Савченко Л.Н. указали, что судебные постановления незаконные и необоснованные, подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. По данному делу неправильно применен уголовный закон; имеет место преступление, предусмотренное ст. 1592 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору с участием потерпевших З ... и Д. в отношении Н. и С.; не учел суд и не отразил в приговоре и того, что потерпевшие оговорили Савченко Л.Н. в совершении преступления, а само дело вызвано конфликтными отношениями с главой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в обвинительном заключении отсутствует достоверное описание обстоятельств дела, искажены фактические обстоятельства, неправильно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, объективная сторона и сам объект преступления; вынесенный судом приговор просто дублирует обвинительное заключение; потерпевшие З. и Д. в суде показали, что у них были похищены - дом и квартира, оценка которых не производилась, а получаемые денежные средства не их собственность; между тем Савченко Л.Н. осуждена именно за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заявленное в связи с этим ходатайство защитников о возвращении дела прокурору и изменение меры пресечения Савченко Л.Н. было необоснованно отклонено протокольно, без удаления в совещательную комнату. Адвокаты считают, что тем самым были существенно нарушены нормы УПК РФ и ссылаются на судебную практику Европейского суда по правам человека; отсутствуют доказательства виновности осужденной использования служебного положения; необоснованно критически суд оценил показания свидетелей защиты - С. и Т.; назначенное осужденной наказание не соответствует принципу справедливости и целям восстановления социальной справедливости; апелляционное определение не содержит мотивированных ответов на доводы апелляционных жалоб адвокатов.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Савченко Л.Н., проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что имеет место другой состав преступления, в том числе ст. 1592 УК РФ, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Подробная оценка этих доводов приведена в судебных решениях, которая сомнений не вызывает.

Не установлено, что дело по обвинению Савченко Л.Н. вызвано конфликтными отношениями с главой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих это обстоятельство в материалах дела не имеется. То, что глава представил характеристику на осужденную, где указал на конкретные недочеты в ее работе, не может рассматриваться как предвзятое к ней отношение.

Обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Показания потерпевших З. и Д., как и свидетелей С. и Т. были предметом тщательной проверки в суде и получили объективную оценку в приговоре. Защитники не согласны с оценкой, данной судом, и предлагают суду кассационной инстанции переоценить собранные по делу доказательства, однако в соответствии с п. 1 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд не может переоценивать установленные судом фактические обстоятельства дела.

Поскольку Савченко Л.Н. было предъявлено обвинение и она признана виновной и осуждена за хищение выделенных в качестве субсидий денежных средств, а не жилья потерпевших З. и Д., то оценка стоимости этого жилья потерпевших не проводилась и оснований для ее проведения не имелось.

Ходатайство адвокатов о возвращении дела прокурору было рассмотрено в соответствии со ст. 122 УПК РФ. То обстоятельство, что решение судом по заявленному ходатайству было принято протокольно, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие окончательного решения по существу уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Следовательно, отсутствуют безусловные основания к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений

Правильно суд квалифицировал действия осужденной, как совершенные с использованием служебного положения, поскольку потерпевшие З. и Д. пояснили, что доверяли С.1 как представителю власти, считая ее действия законными. В противном случае они не согласились на сделки со своим имуществом, и не отдали ей деньги после получения субсидий.

Вместе с тем президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия Савченко Л.Н. в описательно-мотивировочной части приговора по обоим эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанные с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для квалификации действий осужденной по эпизоду в отношении З. в редакции указанного закона, улучшающего ее положение.

В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку на момент совершения Савченко Л.Н. преступления в отношении Д. Уголовный кодекс РФ действовал в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ее действия по данному эпизоду также следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в указанной редакции.

Кроме того, не соответствует требованиям закона и назначение Савченко Л.Н. наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 80000 тысяч рублей введено в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, в то время как согласно редакции, действовавшей в момент совершения преступлений, его размер не превышал 10000 рублей.

При таком положении, президиум считает, что действия Савченко Л.Н. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и дополнительное наказание подлежит снижению в пределах санкции части 3 статьи 159 УК РФ на момент действовавшей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 2 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 года отношении Савченко Л.Н. изменить:

- переквалифицировать ее действия по эпизоду в отношении З. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- действия по эпизоду в отношении Д. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: