Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-4066/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционные жалобы потерпевшей Добриковой Н.Ю., адвоката Мотовилова А.Н. и представление государственного обвинителя М.А. Ярковой на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года, которым

Белов А. В., " ... " 1976 года рождения, уроженец г. Капчагай Илийского района Алма-Атинской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 200 000 рублей.

По ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Рыбак Н.Г. июнь 2013 года Белов А.В.освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) в связи с актом амнистии принятым Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г."

Взыскано с Белова А.В. в пользу потерпевших Антоновой Е.Е., Березовского В.А., Головастенко С.И., Добриковой Н.Ю., Антоновой Е.Е., Кондря В.А., Кучуковой В.Ф., Лебедевой Т.В., Першина Е.В., Репида Г.А., Саваровской А.А., Улизско А.В., Шостак Е.П., в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей каждому.

Взыскано с Белова А.В. в пользу потерпевших Брысина Г.Г., Ковтуненко Р.П. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей каждому.

Взыскано с Белова А.В. в пользу потерпевшего Климатова В.С. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Взыскано с Белова А.В. в пользу Репина Г.И. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Взыскано с Белова А.В. в пользу Рыбак Н.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения прокурора Ярковой М.А., потерпевших Добриковой Н.Ю., Брысина Г.Г., осужденного Белова А.В., его защитника Мотовилова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Белов А.В. совершил 20 хищений чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в г. Омске в период времени с 04.06.2013 года по 30.12.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Добрикова Н.Ю. выражает не согласие с приговором. В обосновании указывает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, так как Белов, именно используя свое служебное положение заведующего отделения - врача уролога отделения ренгент - ударноволнового дистанционного дробления камней почек БУЗОО "ГКБСМП N 1", вводил в заблуждение пациентов, то есть потерпевших по делу, в том числе и ее, и путем обмана и злоупотребления доверием похищал у них денежные средства, поясняя, что необходимые потерпевшим операции являются платными. Квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения - относится не только к подчиненному персоналу, но и в отношении иных граждан, так как граждане воспринимают данное лицо как исполняющего свои служебные положения. Назначенное наказание в виде штрафа слишком мягкое и не соответствует совершенным Беловым преступлениям. Белов заслуживает наказание в виде реального лишения свободы. На основании вышеизложенного, потерпевшая просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо квалифицировать действия Белова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Яркова полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 389.18, 389.17, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, неправильным применением уголовного, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Белов на постоянной основе, являясь заведующим отделением рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней почек (РУДДКП) в БУЗОО "ГК БСМП-1", выполнял организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции, в том числе и по отношению к пациентам. Как установлено в судебном заседании Белов А.В. фактически принимал итоговое решение о проведении либо об отказе в проведении операции (литотрипсии) в отношении пациентов. Из показаний свидетелей Блока С.В., Кабисовой Э.С., Тарарко М.А., Федоренко С.С., оглашенных в судебном заседании (т. 4 л.д. 155-163, т. 4 л.д. 1640167, т. 4 л.д. 146-148, т. 4 л.д. 172-175) следует, что истории болезней всех пациентов, которым рекомендовано проведение операций по дроблению камней, передаются в отделение РУВДДКП к Белову А.В., который в конечном счете и принимает решение о проведении, либо о невозможности проведения в связи с медицинскими показателями операции. В судебном заседании свидетели не подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии. Полагает, что данная позиция, вызвана врачебной этикой, желанием помочь Белову А.В. избежать уголовной ответственности, служебной зависимостью (свидетель Блок С.В. является подчиненным Белова А.В. врачом отделения РУДДКП, свидетель Федоренко С.СМ., Кабисова Э.С., Тарарко М.А. - врачи урологического отделения, в состав которого входит отделение РУДДКП). Также указанные свидетели в ходе судебного следствия пояснили, что советуются по избранной тактике лечения каждого пациента с заведующими отделений урологии, РУДДКП. Свидетель Федоренко С.С., Кабисова Э.С. на вопрос государственного обвинителя поясняли, что в их практике неоднократно были случаи, когда ими было принято решение о необходимости проведения литотрипсии (дробления камня), однако, Белов пояснял им, что не возьмет пациента на операцию, так как можно подождать самостоятельного отхождения камня или у пациента есть противопоказания к конкретному виду литотрипсии. В судебном заседании все указанные свидетели показали о том, что в случае врачебной ошибки (выбора неправильной методики лечения) ответственность несет не только лечащий врач, но и заведующий отделением. Таким образом, довод защиты об отсутствии роли Белова в принятии решения о проведении либо не проведении литотрипсии, является опровергнутым в судебном заседании. Полагает доказанным осуществление Беловым А.В. организационно-распорядительных, административных функций в отношении пациентов в силу того, что Белов как заведующий отделением проводил беседу с каждым пациентом перед проведением оперативного вмешательства, о согласии с которым в его присутствии пациенты заполняли соответствующую расписку. Также перед выпиской Белов А.В. как заведующий отделением беседовал с каждым пациентом, давал рекомендации по дальнейшему лечению, выписывал рецепты на лекарства. Данные обстоятельства подтверждены Беловым А.В. в ходе допроса в судебном заседании 08.10.2015 года. Из оглашенных показаний свидетелей Блока С.В., Кабисовой Э.С., Тарарко М.А., Федоренко С.С. следует, что всеми финансовыми вопросами, в том числе вопросов "платности" операции занимался Белов А.В. Наличие квалифицирующего признака мошенничества (использование служебного положения) подтверждает и тот факт, что все пациенты - потерпевшие передавали деньги за проведенные операции Белову А.В., а не лечащим врачам, техническому, иному персоналу БУЗОО "ГК БСМП - 1". Кроме того, суд указал, что действия Белова А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом мотивов принятого решения относительно исключения способа совершения мошенничества - злоупотребление доверием, не привел. Таким образом, необоснованная переквалификация действий Белова А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (19 преступлений) повлекла назначение несправедливого наказания в силу мягкости, не соответствующего требованиям восстановления социальной справедливости, принципам, установленным ст. 60 УК РФ. Кроме того, постановленное судебное решение содержит ошибки порядка назначения уголовного наказания. Судом нарушен порядок назначения наказания и освобождения Белова А.В. от назначенного наказания. Суд первой инстанции должен был назначить наказание по первому эпизоду преступной деятельности Белова А.В. и освободить от назначенного наказания по указанному эпизоду в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, затем назначить наказание по совокупности 19 преступлений и от окончательного наказания освободить на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ. Судом в качестве доказательств вины Белова А.В. приведены показания свидетелей Тарарко М.А., Блок С.В., Федоренко С.С. В приговоре отсутствуют сведения об оглашении показаний свидетелей, не приведена оценка существенным противоречиям в их показания, в силу которых они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Сведения об оглашении показаний указанных свидетелей отражены в т. 9 л.д. 84, т. 9 л.д. 66, т. 9 л.д. 88 (на обороте). Кроме того, в судебном заседании исследовались и показания иных свидетелей. Допрошенные свидетели обвинения Анохина Н.И., Кабисова Э.С., Коцовская А.Г., Леновицкая М.П., Ряполова Е.А., Трусов А.А., Тягун А.А., Уткина Н.В., Щелконогова В.А. оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ковтуненко Е.В., Крапивиной О.В., Сайфутдиновой Г.Г., Улизко Е.Б. Однако в приговоре оценка показаниям свидетелей не дана, равно как и не имеется сведений об исследовании указанных доказательств. Согласно ст. 310 УПК РФ провозглашение приговора предусматривает оглашение судом вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей, исключение предусмотрено ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Рассмотренное дело не относится к категории дел, перечисленных в п. 7 ст. 241 УПК РФ, вместе с тем судом вопреки требованиям закона оглашена только резолютивная часть приговора. На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в защиту осужденного Белова А.В. выражает не согласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор является незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Медицинская помощь оказывается бесплатно исключительно в случаях, регламентируемых стандартами медицинской помощи. Это подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, сотрудники Министерства здравоохранения Омской области, в частности Мальцев С.Н., а также сотрудники урологического отделения БУЗОО "ГКБСМПN1". Допрошенный в качестве свидетеля главный врач БУЗОО "ГКБСМП N 1" Телятников А.В. показал, что наряду с бесплатными услугами по медицинской помощи населению, проведение которых предусмотрено программами гос.гарантий, существует план сбора денежных средств по платным услугам. Так и на отделение урологии и на отделение по дроблению камней существуют такого рода планы. Из денежных средств, собранных по данным услугам в том числе формируется и премиальный фонд медицинскому персоналу, размер которого составляет 50 % от суммы всего объема собранных денежных средств, то есть пациентам предлагают дополнительные медицинские услуги, или на дополнительных условиях, нежели предусмотрено программами гос. гарантий. В ходе судебного заседания установлено, что оплата лечения посредством ТФОМС осуществляется исходя из "законченного случая" лечения пациента в стационаре медицинского учреждения. В жалобе приводит подробно расчет оплаты за медицинскую помощь, что в ходе судебного заседания подтвердили свидетели. Оказание платных услуг в БУЗОО "ГКБСМПN 1" осуществлялось на основании Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, приказа Министерства здравоохранения Омской области от 17.03.2011 года N 18 и приказов главного врача, в частности N 395 от 14.11.2014 года, которыми утверждался прейскурант цен на платные медицинские услуги. Согласно данного прейскуранта, стоимость услуг по проведению операций по дистанционному и контактному дроблению камней при использовании внутривенной анестезии составляла " ... " рублей. Факт законного оказания платных услуг в виде проведения операций по дистанционному и контактному дроблению камней при использовании внутривенной анестезии по цене " ... " рублей подтверждается также сведениями, содержащимися в журнале учета средств по платным услугам, в котором указаны анкетные данные пациентов, вид оказанной услуги, а также стоимость данной услуги. Все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - сотрудники урологического отделения БУЗОО "ГКБСМП N 1" показывали, что искренне полагали, что оказываемые потерпевшим по данному уголовному делу медицинские услуги должны были производится исключительно на платной основе. Кроме того, часть потерпевших ранее обращались в урологическое отделение, где им проводились операции по дроблению камней, и они оплачивали данные операции в кассу лечебного учреждения. Не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о том, что потерпевшим не разъяснялась возможность проведения альтернативных методов лечения, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Данный факт опровергается показаниями сотрудников урологического отделения, показаниями самих потерпевших, а также письменными доказательствами - добровольными соглашениями на проведение платных услуг, находящимися в материалах дела. Все вышеуказанное по мнению стороны защиты исключает наличие в действиях Белова обязательного признака объективной стороны мошенничества - обмана или злоупотребления доверием. В ходе судебного заседания судом в качестве потерпевшего было признано БУЗОО "ГКБСМП N 1", однако факт причинения ущерба данному учреждению не нашел своего подтверждения. Так, в ходе судебного заседания установлено, что часть товарно-материальных ценностей и оборудования для нужд урологического отделения БУЗОО "ГКБСМП N 1" в частности, санитарно-гигиенические средства, предметы бытовой техники, канцтовары, расходные материалы для оргтехники и прочее, приобреталась не на средства БУЗОО "ГКБСМП N 1", а на внебюджетные средства. При этом все вышеуказанные товарно-материальные ценности ставились на баланс БУЗОО "ГКБСМП N 1" и использовались на нужды учреждения. Предметы бытовой техники, также поставленные на баланс БУЗОО "ГКБСМП N 1", в настоящий момент являются собственностью данного учреждения. Документы, подтверждающие стоимость приобретенных для нужд урологического отделения БУЗОО "ГКБСМП N 1" товарно-материальных ценностей приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует обязательный для хищения признак как безвозмездность. Выводы суда о несопоставимости затрат, произведённых Беловым А.В. на нужды отделения с теми средствами, которые были им получены напрямую от потерпевших, является ошибочным и опровергается платежными документами, приобщенными к материалам уголовного дела. Таким образом, действиями Белова А.В. ущерб БУЗОО "ГКБСМП N 1" не причинен, хищения имущества, принадлежащего БУЗОО "ГКБСМП N 1" Белов А.В. не совершал. Кроме того, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области нарушены требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Перед написанием всеми потерпевшими по данному уголовному деля заявлений о привлечении Белова к уголовной ответственности, оперуполномоченному Молчанову было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем имеется указание должностных лиц полиции на заявлениях потерпевших. О том, что оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД РФ по Омской области Молчанов проводил проверку в соответствии с нормами УПК РФ, то есть является дознавателем, свидетельствует и вынесенные им постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. И одновременно с этим о/у Молчановым проводится ОРМ "наблюдение" в отношении Белова А.В., результаты которого впоследствии предоставляются органам предварительного следствия, то есть он является лицом, проводящим оперативно-розыскное мероприятие. При таких данных следует признать недопустимым доказательством предоставленные для приобщения к материалам дела результаты ОРМ "наблюдение", соответственно и протоколы допроса лиц относительно ОРМ "наблюдение" не могут быть положены в основу обвинения. На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и обоснованно сделан вывод о виновности Белова А.В. в хищении чужого имущества путем обмана, но при этом его деяния по 19 эпизодам неправильно переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции исключил из обвинения способ мошенничества - путем злоупотребления доверием. Правильность такого вывода суда не обсуждается судебной коллегией, поскольку это не оспаривается стороной обвинения. В апелляционном представлении прокурора указывается лишь на отсутствие мотивации такого вывода суда, требований об изменении приговора в этой части не содержится.

Доводы защитника об отсутствие в действиях Белова А.В. состава преступления по тем основаниям, что им оказывались платные медицинские услуги, а полученные деньги тратились на нужды отделения больницы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, сам Белов А.В. в беседе с пациентами пояснял, что необходимые им операции в условиях БСМП-1 проводятся платно, называл стоимость операции и предлагал всю названную сумму передать ему. Эти обстоятельства не оспариваются самим осужденным.

Как заведующий отделением и врач Белов А.В. был осведомлен о правилах и порядке предоставления платных услуг (заключение соответствующего договора, оплата через кассу больницы, регистрация в журнале), однако, получал деньги лично от пациентов и не сдавал их в кассу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что Беловым А.В. лишь нарушалась финансовая дисциплина, поскольку из материалов дела следует, что полученные от пациентов деньги осужденным присваивались, какой либо необходимости в приобретении материалов для отделения вне установленного порядка снабжения не имелось, финансовые документы, приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела, в бухгалтерию больницы не сдавались, материальные ценности не оприходовались.

Суд первой инстанции, переквалифицируя деяния Белова А.В. по 19-ти преступлениям с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, мотивировал свои выводы тем, что каких-либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций по отношению к потерпевшим он не исполнял, единолично вопросы проведения либо не проведения операций не разрешал.

С такими выводами суда согласиться нельзя. Установлено, что Белов А.В. занимал должность заведующего отделением рентген-ударно-волнового дистанционного дробления камней почек БУЗОО "ГКБСМП N 1", в обязанности которого входило непосредственное руководство деятельностью персонала отделения, обеспечение своевременного качественного рецензирования историй болезней пациентов, обеспечение своевременной и качественной в присутствие лечащего врача консультативной помощи всем нуждающимся больным, обеспечение своевременного и полного обследования, консервативного и хирургического лечения, то есть обладал организационно-распорядительными функциями. Используя свое служебное положение именно как заведующего отделением, Белов А.В. обманывал пациентов, имеющих право на бесплатное лечение, что операции являются платными и получал от них деньги, в том числе и за операции, которые проводились другими врачами руководимого им отделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать деяния Белова А.В. по 19-ти преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Рыбак Н.Г.(2013 г.), Антоновой Е.Е., Березовского А.А., Першина Е.В., Брысина Г.Г., Кучукова В.Ф., Головастенко С.И., Репина Г.И., Ковтуненко Р.П., Добриковой Н.Ю., Кекина В.А., Лебедевой Т.В., Улизко А.В., Крапивиной С.С., Рыбан Н.Г.(2014 г.), Репида Г.И., Кондря В.А., Шостак Е.П. и Саваровской А.А. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку осужденный, используя свои служебные полномочия, умышленно вводил в заблуждение граждан относительно платности медицинских услуг и в нарушение установленного порядка оплаты таких услуг сам принимал от них деньги, присваивал их, распоряжаясь по своему усмотрению.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного виновным повлекло за собой назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы потерпевшей Добриковой Н.Ю. и представления государственного обвинителя.

При назначении наказания Белову А.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, их систематичность, не принятие виновным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, судебная коллегия полагает справедливым назначение Белову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая положительные характеристики личности Белова А.В., а также разрешенные судом исковые требования к нему, судебная коллегия не назначает дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Климантова В.С., осужденного надлежит освободить от наказания в связи с истечением сроков давности. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено 25-26 ноября 2013 года.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Оснований для приостановления течения сроков давности не имеется. Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности по указанному преступлению истек.

Судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора, а доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит не состоятельными. Довод государственного обвинителя о не оглашении судом приговора противоречит протоколу судебного заседания от 13 октября 2015 года (т.10 л.д.163), согласно которого приговор провозглашен судом, замечаний на указанный протокол сторонами не приносилось. Отсутствие в приговоре ссылок на показания свидетелей обвинения, указанных в представлении, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Белова А.В.

В целях обеспечения исполнения приговора судебная коллегия находит необходимым изменить осужденному Белову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года в отношении Белова А. В. изменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Белова А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Климантова В.С.), в связи с истечением сроков давности.

Деяния Белова А.В. по 19 преступлениям в отношении потерпевших Рыбак Н.Г.(2013 год), Антоновой Е.Е., Березовского В.А., Першина Е.В., Брысина Г.Г., Кучукова В.Ф., Головастенко С.И., Репина Г.И., Ковтуненко Р.П., Добриковой Н.Ю., Кекина В.А., Лебедевой Т.В., Улизко А.В., Крапивиной С.С., Рыбак Н.Г. (2014 год), Репида Г.А., Кондря В.А., Шостак Е.П. и Саваровской А.А. переквалифицировать с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которым назначить 1 (один) год лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белову А.В. определить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белову А.В. изменить на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2015 года.

Исключить из приговора указание на освобождение Белова А.В. от наказания в связи с изданием акта амнистии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи