Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Баловой К. Г. по доверенности Балдина А. В., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Иск Баловой К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баловой К. Г. расходы по оплате лечения в размере 10 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 200 рублей, всего 30 501 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что "дд.мм.гг." на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Н.", под управлением К.А.П. и автомобиля "В." под управлением М.М.И., признанной виновной в столкновении. 26.05.2015 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении материального ущерба, однако выплата страхового возмещения произведена не была, не осуществлена выплата и в ответ на претензию истца от 02.07.2015 г. Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 437 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 238 450 руб., стоимость годных остатков автомобиля -57 030 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате лечения в размере 12 974 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец Балова К.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балдин А.В. в судебном заседании иск уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 120 000 руб. просил взыскать расходы по оплате лечения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату услуг нотариуса в ранее заявленных размерах. Суду пояснил, что врачи БУЗ ОО "Кормиловская ЦРБ" направили истца в Омск для прохождения лечения и обследования.

Представитель ответчика по доверенности Масольд А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец своевременно не предоставила страховщику свои банковские реквизиты, что препятствовало перечсилению страхового возмещения.

Третье лицо Михальченко М.И. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенной, участия не принимала, ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со страховой компании суммы штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагая его необоснованным, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает на неверное толкование судом норм действующего законодательства в силу установленных обстоятельств нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда изменить, полагает, что удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, в связи с чем имелись основания для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом согласно материалам дела истцом при подаче заявления от 26.05.2015 г., претензии от 02.07.2015 г. указывались банковские реквизиты для осуществления выплаты, часть суммы возмещения перечислена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда в данной части находит незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Баловой К.Г. - Балдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что реквизиты Баловой К.Г. были представлены ошибочные, заслушав пояснения и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемым решением установлено, что "дд.мм.гг." на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Н.", принадлежащего на праве собственности истцу Баловой К.Г., под управлением К.А.П. и автомобиля марки "В." под управлением М.М.И., в результате которого истцу как пассажиру автомобиля Nissan причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от "дд.мм.гг.", вступившим в законную силу "дд.мм.гг.", М.М.И. признана виновной дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис М.В.В. действует с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг.", страховой случай наступил "дд.мм.гг.", в связи с чем судом при разрешении спора подлежали применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции после 01.09.2014 г.

Поскольку договор страхования заключен истцом до 01.09.2014 г., согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в части предъявления требования о страховой выплате и порядка ее осуществления применимы положения п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции.

В изложенной связи выплата страхового возмещения должна была быть проведена в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего с приложенными документами.

Применительно к положениям п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

На основании п. 4.1 Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

Из материалов дела усматривается, что по факту наступления страхового случая 26.05.2015 г. Балова К.Г. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения имущественного ущерба поврежденному транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью, к которому приложила справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг эксперта, договор на оказание платных медицинских услуг с дополнительным соглашением, товарные чеки, проездные документы. В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения на банковский счет N, открытый в ОАО "Альфа-Банк".

Ответом от 27.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" сообщила истцу о непредставлении в страховую компанию всех необходимых документов.

Также ответом от 05.06.2015 г. до сведения истца доведена необходимость предоставления документов в подтверждение требований о выплате возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в частности, выписки из медицинской карты.

Впоследствии 02.07.2015 г. Баловой К.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ООО "Росгосстрах" 07.07.2015 г. направил повторное письмо с отказом от выплаты с указанием на непредставление требуемых документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 г., а также повторно 17.07.2015 г. ООО "Росгосстрах" предпринимались попытки по перечислению в пользу Баловой К.Г. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. на счет, указанный истцом в заявлении.

Согласно пояснениям представителя страховой компании, данные выплаты не были произведены по не зависящим от ООО "Росгосстрах" причинам.

Материалами дела также подтверждается, что банковский счет N, на который просила произвести перечисление страхового возмещения Балова К.Г., открыт в АО "Альфа-Банк" на имя М.В.А. Из пояснений представителя Баловой К.Г. - Балдина А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что реквизиты банковского счета истцом действительно были представлены ошибочные.

В изложенной связи, с учетом непредставления доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что при обращение к страховщику в мае-июле 2015 г. истцом не были предоставлены достоверные сведения о ее банковских реквизитах.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2015 г. Баловой К.Г. к ранее поданному заявлению по страховому делу в адрес ООО "Росгосстрах" направлены выписка из амбулаторной карты, выпиской эпикриз, а также представлены сведения о реквизитах банковского счета N, открытом в ОАО "Сбербанк России".

31.08.2015 г. ответчиком на вышеуказанный банковский счет произведена выплата Баловой К.Г. страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Кроме того, актом N от 11.08.2015 г. подтверждается, что ответчиком признана как подлежащая возмещению сумма понесенных истцом расходов на лечение в сумме 10 301 руб.

Обстоятельств перечисления данной суммы материалами дела не установлено, что также подтверждается пояснениями представителя ООО "Росгосстрах", данными в судебном заседании суду первой инстанции. При этом обоснованность данной суммы стороною ответа не оспаривалась.

Сумма возмещения расходов по оплате лечения в размере 10 301 руб. взыскана с ООО "Росгосстрах" обжалуемым решением.

В обозначенной части, а также в части взысканных с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределения иных судебных расходов, судебное решение не обжалуется, оснований для пересмотра указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления касаются неосуществления судом взыскания суммы штрафа.

Положениями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применимыми к настоящим правоотношениям в связи с наступлением страхового случая после 01.09.2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" обязанности по условиям договора страхования в части выплаты страхового возмещения, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства отсутствия противоправных действий со стороны страховой компании, что является основанием для освобождения ее от уплаты суммы штрафа.

Учитывая, что корректные банковские реквизиты, а также необходимые для рассмотрения заявления потерпевшего документы относительно возмещения вреда здоровью представлены Баловой К.Г. лишь 06.08.2015 г., то есть после обращения в суд с исковыми требованиями, с учетом даты рассмотрения исковых требований 04.09.2015 г. коллегия не усматривает нарушения прав истца как потребителя, поскольку, установленный для добровольного исполнения ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела по существу не наступил.

Таким образом, обстоятельств неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего применительно к изложенному, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактически направленные на иную оценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: