Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8800/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Ефимовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Грузинского Д.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грузинского Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Грузинского Д.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Грузинский Д. О. обратился в суд с иском к прокуратуре Кировского административного округа г. Омска, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " года был оправдан в части предъявленного обвинения по " ... " УК РФ, за ним было признано право на частичную реабилитацию.

Ввиду незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный и физический вред, который он оценивает в размере " ... " рублей, также просил взыскать компенсацию за каждый день нахождения под стражей ( " ... " дней).

Грузинский Д.О. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска " ... "., представитель Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представитель УМВД Росси по г. Омску " ... " просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грузинский Д.О. просит решение суда отменить, отправить его на новое рассмотрение. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной. Указывает на нарушение сроков извещения о рассмотрении его иска, отправки судебных актов, что ограничило его право на защиту своих интересов. Отмечает, что отправленные им дополнения к исковому заявлению судом учтены не были, не было разрешено ходатайство о назначении ему защитника, направлении запроса в медицинское учреждение для подтверждения наличия у него заболевания. Полагает, что суд исказил первую часть иска, неправильно оценил обстоятельства дела, не учел положительные характеристики его личности, причиненный ему физический вред.

В возражениях представитель прокуратуры Омской области - старший помощник прокурора КАО г. Омска " ... " просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ходатайство истца о назначении судом защитника судебной коллегией отклонено как не основанное на положениях ст. 50 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя прокуратуры Омской области " ... ", представителя УМВД России по г. Омску " ... ", полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " года Грузинский Д.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК Российской Федерации ( " ... " эпизодов), " ... " УК Российской Федерации ( " ... " эпизода), " ... " УК Российской Федерации и с учетом " ... " УК Российской Федерации окончательно определено к отбытию наказание в виде " ... " лишения свободы в исправительной колонии " ... " режима. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " ... " УК Российской Федерации (по эпизоду от " ... " года), по " ... " УК Российской Федерации (по эпизоду от " ... " года), по " ... " УК Российской Федерации и " ... " УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего " ... ") - оправдан за непричастностью и за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " года приговор Кировского районного суда г. Омска от " ... " года в отношении Грузинского Д. О. и иных лиц был изменен, в частности исключено из его резолютивной части указание суда об оправдании Грузинского Д.О. по факту хищения имущества " ... ", ссылки на квалифицирующий признак, предусмотренный " ... " УК Российской Федерации; исключено из приговора указание об оправдании Грузинского Д.О. и иных лиц по " ... " УК Российской Федерации (по эпизоду от " ... " года).

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за Грузинским Д.О. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по " ... " УК Российской Федерации ( " ... " эпизода), относящихся к категории " ... ".

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данной связи доводы жалобы о том, что суд не учел тяжесть предъявленного Грузинскому Д.О. обвинения, безосновательны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание период предварительного следствия, его длительность, заключение под стражу по указанному уголовному делу, личностные характеристики Грузинского Д.О. и, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о завышенности требований истца и необходимости снижения указанного им размера до " ... " рублей, что в полной мере отвечает требованиям закона, а доводы истца об обратном безосновательны.

Доводы жалобы о том, что в период уголовного преследования истец был подвергнут физическому насилию фактического обоснования не имеют.

Мнение о наличии судебной практики, свидетельствующей об имеющихся случаях взыскания большей суммы компенсации морального вреда по сравнению с той, что была определения решением суда по данному делу, повлечь отмену обжалуемого решения суда не может, поскольку размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку законом предусмотрено при определении размера компенсации морального вреда учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы жалобы о том, что судом необоснованно было учтено то обстоятельство, что Грузинский Д.О. является лицом, ранее судимым; преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения и прочее, а также тот факт, что избрание в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу явилось следствием объявления указанного лица в розыск, во внимание не принимаются как несостоятельные.

Иные личностные характеристики Грузинского Д.О., в частности, положительные характеристики с места жительства и прочее, как и его ссылки на его ненадлежащее извещение о времени и дате судебного разбирательства по уголовному делу, что спровоцировало его объявление в розыск и заключение под стражу, не могут быть отнесены к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Ссылки на то, что в процессе незаконного уголовного преследования заявитель был подвергнут психологическому давлению со стороны оперативных работников, материалами дела не подтверждены.

Указание на то, что отправление судебных повесток и определения суда о принятии его заявления было совершено позднее срока их вынесения (л.д. " ... "), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебные повестки с указанием даты и времени подготовки к судебному разбирательству ( " ... " года) и судебного заседания по рассмотрению искового заявления Грузинского Д.О. ( " ... " года), так и копии определения о его принятии к производству суда от " ... " года с разъяснением необходимости предоставления возражений и дополнений до " ... " года (л.д. " ... ") были отправлены " ... " года, и получены по месту отбывания наказания " ... " года, что подтверждает, вопреки доводам жалобы, факт своевременного извещения истца.

Указание на наличие ограниченного периода времени (до " ... " года) для подачи дополнений и ходатайств во всяком случае прав Грузинского Д.О. на судебную защиту не нарушило, все представленные им материалы были приобщены к материалам дела. Не разрешение судом ходатайства о направлении запроса в медицинское учреждение и прочее к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы о том, что отправленные дополнения к исковому заявлению об увеличении компенсации морального вреда до " ... " рублей судом учтены не были (получены после вынесения судебного постановления) во всяком случае не влекут увеличения компенсации, определенной судом ко взысканию, независимо от увеличения его верхнего предела истцом.

Указание о необходимости разъединения требований о возмещении морального вреда ввиду неправомерного уголовного преследования и компенсации морального вреда ввиду незаконного нахождения под стражей подлежит отклонению, поскольку суд правильно пришел к выводу, что все требования истца о компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, имеющими общее основание иска.

Ссылки на нарушение сроков получения определения о назначении исправления описки, допущенной в оспариваемом решении, как и повесток, судебной коллегией во внимание не принимаются как не входящие в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба, равно как и дополнения к ней, не содержат.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -