Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Антиповой В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антиповой В.В. отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова В.В. обратилась в суд с иском к Долгушиной Т.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, указав, что зарегистрирована и проживает в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". Со слов её отца " ... ", умершего " ... ", и её бабушки Глебовой Л.М. ей известно, что собственником части дома являлся отец. В " ... " она узнала, что Глебовой Л.М. часть дома продана. " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрировано право собственности Долгушиной Т.А. на " ... " долей жилого дома и на " ... " доли земельного участка. Поскольку в этот период истец была несовершеннолетней (ей было " ... " лет), у неё отсутствовала возможность самостоятельно защитить свои жилищные права.

Просила признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств от " ... ", заключенный между Глебовой Л.М. и Долгушиной Т.А.

В судебном заседании истец Антипова В.В., её представитель по устному ходатайству Николаева Н.И., третье лицо Глебова Л.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Долгушина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве на иск просил отказать Антиповой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельства дела; указывает на формальный характер договора купли-продажи от " ... " и на нарушение законодательства при его подписании; отмечает, что указанный дом является её единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления получены (л.д. " ... ").

В судебном заседании приняли участие Антипова В.В., ее представитель Николаева Н.И.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Антипову В.В., ее представителя Николаеву Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор инициирован Антиповой В.В., " ... " года рождения, по мотиву ущемления ее жилищных прав, допущенных при заключении между Глебовой Л.М. (приходящейся Антиповой В.В. бабушкой) и Долгушиной Т.А. (приходящейся Глебовой Л.М. внучкой) " ... " договора купли-продажи " ... " долей жилого дома и " ... " доли земельного участка расположенных по адресу: " ... ", содержащего условие об оплате предмета сделки с использованием заемных средств.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что незаконный характер действий по заключению " ... " договора купли-продажи связан с тем, что при совершении сделки нарушены жилищные права несовершеннолетней Антипиной В.В. (достигшей возраста " ... " лет), зарегистрированной с " ... " года по месту жительства в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " долей жилого дома (квартира) и " ... " доли земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежали на праве собственности " ... " (л.д. " ... "), приходившемуся Антиповой В.В. отцом. " ... " между " ... " и Долидзе (Долгушиной) Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене " ... " рублей, произведена государственная регистрация права долевой собственности на имя Долидзе Т.А. (л.д. " ... "). По договору дарения от " ... " Долгушина Т.А. подарила недвижимость Глебовой Л.М. (л.д. " ... ").

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от " ... ", заключенного между Глебовой Л.М. и Долгушиной Т.А. (л.д. " ... "), договора от " ... " об определении долей (л.д. " ... "), имущество ( " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу " ... ".) принадлежит на праве собственности супругам Долгушиным Т.А., " ... " несовершеннолетним " ... " и " ... " В счет погашения займа Долгушина Т.А. воспользовалась средствами материнского капитала.

На момент заключения договора купли-продажи от " ... " Антипова В.В. являлась несовершеннолетней.

" ... " умер " ... ".

С " ... " в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирована также Глебова Л.М. (бабушка сторон спора), которая в жилое помещение никогда не вселялась.

В " ... " году (до заключения договора купли - продажи от " ... ") Глебова С.В., не состоявшая с " ... " в зарегистрированном браке, с дочерью Антиповой В.В. выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени указанные лица проживают в " ... ".

Сделки от " ... ", " ... " и " ... " не оспорены и недействительными не признаны.

Проанализировав обстоятельства, приведенные Антиповой В.В. в обоснование процессуальной позиции, районный суд установил, что совершенная " ... " сделка квалифицирована истцом в качестве недействительной ввиду ее несоответствия закону.

Учитывая время совершения оспариваемых сделок, разрешая спор, районный суд правильно исходил из положений ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ). На основе правильного правового анализа положений ст.ст.166, 168, п.4ст.292 Гражданского кодекса РФ суд установил, что Антиповой В.В. юридические действия оспорены по мотиву ничтожности.

Одновременно с этим, коллегия судей отмечает, что в силу правил абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.

Коллегия судей отмечает, что заинтересованность лица в признании сделки недействительной обусловлена, в первую очередь, самостоятельным законным материально-правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом недействительной сделки. Интерес в реализации таких способов защиты как признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки должен быть как материальным, так и процессуальным.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

В данной связи, оценивая правомерность избранного Антиповой В.В. способа защиты, районный суд правильно исходил из содержания юридических действий, совершенных в рамках всех указанных выше сделок, и анализа последствий, наступивших для истца в результате данных сделок.

Разрешая вопрос о нарушении оспариваемой сделкой от " ... " прав и законных интересов Антиповой В.В., суд установил, что в данной сделке " ... " не участвовал. Наличие у Антиповой В.В., достигшей совершеннолетия на момент предъявления настоящего иска, самостоятельных материальных прав в отношении жилого помещения, по результатам оценки доказательств, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено не было.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. принадлежит законному обладателю права, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

В рассматриваемой правовой ситуации Антипова В.В. самостоятельный правовой интерес не защищает, поскольку ее право пользования жилым помещением производно от прав Антипова В.М. в соответствующих правоотношениях.

В данной связи отказ в судебной защите избранным Антиповой В.В. способом сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Повторное указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, на неправомерный характер отчуждения жилого помещения в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку правовая оценка заявленных истцом требований и итоговый процессуальный результат разрешения иска являются правильными. В свою очередь, иное суждение заявителя относительно обстоятельств совершения сделки основано на субъективном мнении, которое в силу правил ст.330 ГПК РФ поводом для реализации апелляционной инстанцией своих полномочий не является.

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных в данном деле требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К числу детей, оставшихся без попечения родителей, п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ отнесены дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Суд правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки отец Антиповой В.В. - " ... " собственником указанного имущества не являлся, поскольку ранее ( " ... ") произвел отчуждение части жилого дома (квартиры) и земельного участка Долгушиной Т.А.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Антипова В.В., несмотря на наличие родственных отношений с Глебовой Л.М., членом её семьи не являлась, поскольку с последней проживала раздельно, не вела совместное хозяйство, не обладала статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, не была лишена попечения своей матери " ... ", с которой с " ... " года проживала в ином жилом помещении, соответственно согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества не требовалось.

С учетом приведенного, оснований для признания договора купли-продажи с использованием кредитных средств от " ... " недействительным в силу п. 4 ст. 292 ГК у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Антиповой В.В. заявлено о признании недействительной сделки купли-продажи от " ... " только по мотивам нарушения прав несовершеннолетней при ее совершении, при этом в установленном процессуальным законом порядке (письменно) иск не дополнен, действительность иных сделок по отчуждению спорного имущества (договоров от " ... " и от " ... ") не оспорена, с учетом положений ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В данной связи указания в апелляционной жалобе на формальный характер договора купли-продажи от " ... " и на нарушение действующего законодательства при его оформлении во внимание не приняты. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска указано на правомерность решения об удовлетворении заявления Долгушиной Т.А. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, предоставленного на приобретение жилого помещения по договору купли - продажи от " ... ".

Ссылка Антиповой В.В. в апелляционной жалобе на то, что дом " ... ", расположенный по адресу " ... ", является её единственным жильем, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, и поводом для отмены решения суда во всяком случае не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а равно, что правовые основания для отказа в признании оспариваемой сделки купли-продажи недействительной отсутствуют, с учетом изложенного выше отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверную оценку имеющихся в деле обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе приведенных выводов состоятельной не признана, в связи с чем, доводы жалобы отклонены ввиду их необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи