Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Шелковникова О.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Шелковникову О.О. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Советском АО г. Омска о назначении страховой пенсии по старости".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковников О.О. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о назначении трудовой пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование иска указал, что " ... ", достигнув пенсионного возраста, обратился в спецотдел ФКУ СИЗО- " ... " в " ... ", где содержался на тот момент под стражей, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Ему было разъяснено, что данный вопрос будет решен по его прибытию в исправительное учреждение по месту отбытия наказания.

" ... " социальный отдел ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области обратился от его имени в ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от " ... " в назначении страховой пенсии по старости ему отказано ввиду недостаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента.

С отказом не согласен.

Просил обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на нее, взыскать недополученную пенсию с " ... " года.

Истец Шелковников О.О. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. иск не признала, суду пояснила, что оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" не имеется, так как суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент Шелковникова О.О. составляет " ... ", что менее необходимого 6,6.

Основания для назначения пенсии по закону ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" так же отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелковников О.О. просит решение суда отменить.

Указывает, что заявление о назначении трудовой пенсии по старости им не подано в " ... " года по независящим от него причинам.

Согласно представленным суду документам стаж истца без учета его трудовой деятельности в ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области составляет " ... " лет " ... " месяца, соответственно, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента у него имеется.

Считает, что при рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии по старости должны применяться положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Сидорову С.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено по делу, Шелковников О.О. " ... " достиг возраста 60 лет, " ... " впервые обратился в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по правилам ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 (вступившего в законную силу с 01.01.2015), о чем свидетельствует его заявление от указанной даты в материалах пенсионного дела.

Решением Пенсионного фонда от " ... " N " ... " истцу в назначении страховой пенсии по старости после достижения возраста 60 лет отказано, поскольку по представленным документам величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет - " ... " баллов, вместо требуемых - не менее 6.6 баллов.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о назначении пенсии с " ... ", обоснованно исходил из положений ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом закон не подразделяет вид пенсии, на который имеет право гражданин, исходя из чего следует понимать, что заявительный характер для назначения пенсии касается и назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку закон не содержит в данном случае никаких исключений, позволяющих назначить истцу пенсию ранее его установленного обращения с заявлением о назначении пенсии, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Пенсионного фонда в назначении трудовой пенсии с момента возникновения у него права на назначение трудовой пенсии обоснованным.

Законом на Пенсионный фонд не возложена обязанность заблаговременно информировать гражданина о наступлении у него права на назначение пенсии. Пенсия может быть назначена только после обращения в Пенсионный фонд с заявлением о ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, подлежащему применению к возникшим правоотношениям, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции постановилпо делу решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права, поэтому считает его законным и обоснованным.

Поскольку истцом за подачу апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина, то соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шелковникова О.О. в доход бюджета Г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелковникова О.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Шелковникова О.О. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи