Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ненаховой Л.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска включить Ненаховой Л.Н. в специальный стаж в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с " ... " по " ... " в должности контролера кузнечно-прессовых работ на горячем участке работ " ... "

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска назначить и выплачивать пенсию Ненаховой Л.Н., " ... " года рождения, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" с " ... ".".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненахова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что " ... " обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом в льготный стаж не включен период ее работы с " ... " по " ... " в " ... " в должности контролера ОТК кузнечно-прессовых работ на горячих участках. С решением ответчика не согласна.

Просила обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

Истица Ненахова Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. иск не признала, суду пояснила, что документальное подтверждение фактического выполнения Ненаховой Л.Н. работ в кузнечно-прессовом производстве, ее постоянной занятости на горячих участках не менее 80% рабочего времени отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно архивной справке от " ... " в архивном фонде " ... ", штатных расписаниях рабочих за " ... " годы имеются штатные расписания вспомогательных рабочих ОТК цехов и заводоуправления (не имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение). По кузнечному цеху за " ... " год значится должность контролера кузнечно-прессовых работ на горячем участке работ, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, однако данная справка не подтверждает работу Ненаховой (Мотовиловой) Л.Н. в указанной должности.

Из справки "КУ Исторический архив Омской области" от " ... " следует, что должностные инструкции контролера кузнечно-прессовых работ на горячих участках, материалы аттестации рабочих мест, положения о кузнечном цехе и о " ... ", перечень профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, журналы учета работы, табеля учета рабочего времени, карты условий труда в отношении Ненаховой (Мотовиловой) Л.Н. не поступали.

Кроме того, Ненахова Л.Н. принята в отдел технического контроля, а не в кузнечный цех, устанавливать тождество данных отделов недопустимо.

Следовательно, оснований для включения в специальный стаж истицы периода работы в " ... " не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Ефимовой Л.И., поддержавшую жалобу, Ненахову Л.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Ненахова Л.Н., " ... " года рождения, обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в САО г. Омска " ... " с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Ответчик решением от " ... " в назначении пенсии отказал за отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен период работы контролером ОТК кузнечно-прессовых работ на горячих участках в " ... ".

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (введенного в действие с 01.01.2002 и действовавшего до 01.01.2015) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме Закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, к периоду работы до 01.01.1992 - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Разделом XIV "Металлообработка", подразделом N2 "Кузнечно-прессовое производство" под кодом 2150200а-12981 Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 предусмотрена должность "контролеры кузнечно-прессовых работ, занятые на горячих участках работ".

Разделом XV "Металлообработка", подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка N 2 от 22.08.1956 N 1173 предусмотрена должность "Браковщики (контролеры) на горячих участках работ".

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работ Ненаховой Л.Н. в должности контролера кузнечно-прессовых работ на горячем участке работ " ... " с " ... " по " ... " подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С данным выводом судебная коллегия не согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом верно применен материальный закон.

В силу статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Занятость истицы в спорный период в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждена записями в ее трудовой книжке и архивными справками. Каких-либо документов о работе в данный период в режиме неполного рабочего времени суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

При этом, в силу статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм закона, учитывая представленные письменные доказательства в совокупности, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что занятость истицы в течение полного рабочего времени подтверждена надлежащим доказательствами, следовательно, спорный период работы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в САО г. Омска о необоснованности включения в специальный стаж истицы периода ее работы в качестве контролера кузнечно-прессовых работ на горячем участке работ " ... " до " ... " ввиду отсутствия сведений о ее полной занятости в указанный период на работах с тяжелыми условиями труда со ссылкой на п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и ПФ России от 27.02.2002 N 16\19па, основанием к отмене решения суда не являются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2) право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий ранее было предоставлено Министерству труда РСФСР.

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, а также издано Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истицы до 01.01.1992 в названной должности, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что этот период работы имел место до издания указанных разъяснений, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в спорные периоды работы истца не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении их в специальный стаж истицы ввиду отсутствия документального подтверждения ее занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является правильным.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в САО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: