Решение Омского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 77-420/2015

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу ООО " " ... "" удовлетворить.

Постановление N " ... " " ... " о назначении административного наказания от " ... ", вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области Гальчиным М.Е. в отношении ООО " " ... "" о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО " " ... "" прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от " ... ", ООО " " ... "" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " по адресу: " ... ", " ... ", ООО " " ... "" было совершено административное правонарушение, выразившееся в уклонении от оформления или надлежащим оформлении трудового договора с Созаненко Ю.А. С приказом о приеме на работу Созаненко Ю.А. ознакомлена не была Трудовые договоры в письменной форме не заключались. Экземпляры трудовых договоров выданы Созаненко Ю.А. не были.

Защитник ООО " " ... "" Филинберг Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об исполнении работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений с Созаненко Ю.А.

В возражениях директор ООО " " ... "" Никифоров Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области Гальчина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО " " ... "" Филинберг Е.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае уклонения от оформления или при ненадлежащем оформлении трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Созаненко Ю.А. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность менеджера по персоналу по основному месту работы и по совместительству в должности специалиста по охране труда.

Приказы о приеме на работу Созаненко Ю.А. и трудовые договоры " ... " были подписаны работодателем, затем и работником.

Установлено, что выполнение действий, среди которых, ознакомление работника с приказами о приеме на работу, по подписанию текстов трудовых договоров, по выдаче работникам вторых экземпляров трудовых договоров, являлись должностными обязанностями менеджера по персоналу Созаненко Ю.А.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО " " ... "" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов