Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвоката Потаповой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2015 года по делу по иску В. к ООО " Р.", Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2012 г. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля М., р/з ****, под ее управлением, и автомобиля Н., р/з ****, под управлением Д. 17.04.2013 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении в отношении В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю М. были причинены механические повреждения, а ей - убытки. Риск гражданской ответственности Д. застрахован в ООО " Р.". Согласно заключению ООО " Э.П." рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. р/з ****, составила 1 164 579 руб. 93 коп., а так же утрата товарной стоимости автомобиля - 157 218 руб. 93 коп

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ООО " Р." страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 201 798 руб. 29 коп.

Адвокат в интересах истца Потапова Л.Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Б.".

Представитель ответчика ООО " Р." П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, так как в указанном ДТП усматривается виновность истца.

Ответчик Д., представитель ответчика Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении ею правил дорожного движения, опираясь на заключение экспертов Ф.Н ... Эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что опасность для движения создана водителем автомобиля Н. в момент пересечения им границы полосы движения транспортных средств со встречного направления. Эксперт неправильно установилисходные данные, не принял во внимание, что маневр поворота влево Д. начала после того, что В. начала обгон впереди идущих машин. Эксперт не принял во внимание, что передняя часть автомобиля М. не повреждена, что свидетельствует о том, что удар был нанесен автомобилем Н ... Эксперт провел исследование без осмотра автомобиля М., сохраняющего следы аварии, и неверно определилточки удара, что привело к искажению угла соприкосновения автомашин. Вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля М. технической возможности предотвратить столкновение применением торможения голословны. Считает, что выводы эксперта о развитии дорожно-транспортной обстановки построены только на версии водителя автомобиля Н., в связи с чем исследование, проведенное экспертом не является объективным, полным и всесторонним. Указывает на то, что ее представитель заявлял ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд не дав оценки ее доводам, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах В., поддержавшей доводы жалобы с учетом заключения экспертов Н., возражения Д. и ее представителя Г. на доводы жалобы, выслушав пояснения эксперта Б. по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2012 г. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля М., р/з ****, под управлением В. и автомобиля Н., р/з **** под управлением Д.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении была установлена вина В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.04.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.08.2013 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17.04.2013 г. о прекращении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о причинах ДТП и его механизме, как допущенного В.

Согласно заключению ООО " Э.." стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. р/з **** составляет 1 164 579 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составила 157 218 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N *** Э/2014 от 28.01.2015 г. Ф.Н. г. Москва, согласно которому водитель а/м Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться помимо общих, требованиями пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Н. р/з К 280 ТУ 32 Д. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя а/м М. не соответствовали требованиям п.п.11.1.,11.2.,10.1. ПДД РФ. Кроме того, при дальнейшем движении при возвращении на "свою" полосу движения а/м М. неминуемо пересек бы линию разметки 1.1., которую согласно требованиям Приложения 2 ПДД РФ пересекать запрещается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что заключение эксперта, на котором основано судебное решение, содержит немотивированные выводы в отношение действий водителя а/м Н. Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, которые участники процесса не оспаривают.

Н. двигался по О. со стороны пер. П., в сторону ул. Б., автомобиль М. р/з ***** двигался по О. со стороны пер. П., в сторону ул. Б. в прямолинейном направлении со скоростью 55-60 км/ч (со слов водителя). Перед столкновением Н. совершал маневр поворота налево, пересекая полосу движения встречного направления, а/м М. перед столкновением совершал маневр обгона попутных транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения. После обнаружения опасности для движения - автомобиля Н., совершающего маневр поворота налево, - водитель а/м М. применил отворот налево, при этом торможения не применял, в результате чего произошло столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения а/м М. двигался с потерей управления и разворотом относительно вправо, в результате чего произошло левостороннее столкновение с препятствием.

Правовое значение для настоящего дела имеет вывод о том, кто из участниц дорожного движения начал первой совершать маневр, кто не оценил дорожную ситуацию и создал помеху на дороге. Опасная обстановка возникает тогда, когда одно транспортное средство может оказаться в полосе движения другого транспортного средства и продолжение их движения в том же направления и с той же скоростью может привести к ДТП.

Исходя из выводов эксперта Ф.Н. г. Москва первой Д. начала маневр поворота налево, убедившись, что отсутствует помеха слева для этого.

Однако исследовательская часть заключения эксперта Ф.Н. г. Москва не содержит обоснование вывода о том, что помеху для движения создала именно В., а не Д.

Экспертами Ф.Н. в действиях водителя а/м Н. Д. не установлено несоответствий требований ПДД РФ лишь потому, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево и совершала поворот налево в месте, где он разрешен (стр. 19 заключения).

Однако согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом эксперт Ф.Н. устанавливает, что в этот момент (маневр поворота) а/м М. совершал маневр обгона следующих позади Ниссана транспортных средств. То есть эксперт подтверждает, что оба маневра совершались одновременно.

В ходе судебного разбирательства каждая участница ДТП утверждала, что это она первой начала совершать маневр, а другая не убедилась в безопасности и наличии помехи для своего маневра. Так, В. утверждает, что это она первой начала обгон впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, убедившись в том, что полоса движения для обгона свободна.

Из объяснения по делу об административном правонарушении свидетеля Ш. следует, что он двигался позади Н., их разделял один автомобиль. Н. заранее включил сигнал поворота, снизил скорость, начал маневр поворота налево. Он в это время находился на расстоянии 70 метров от Н ... В зеркало заднего вида он увидел обгоняющий его белый М., который в считанные секунды обогнал его автомобиль и впереди идущий автомобиль и попытался проскочить перед поворачивающим налево Н ... Столкновение машин произошло на границе проезжей части с прилегающей территорией ( стр. 177 т.1).

Судебная коллегия находит, что ввиду недостаточности исходных данных по делу достоверно нельзя установить, чей автомобиль первым начал маневр: Д. - поворот налево, или В. - обгон впереди идущего транспорта. Также не установлено, кто из участников ДТП не оценил дорожную обстановку и создал опасную ситуацию на дороге.

При этом вывод эксперта Ф.Н. о том, что при дальнейшем движении при возвращении на "свою" полосу движения а/м М. неминуемо пересек бы линию разметки 1.1., которую согласно требованиям Приложения 2 ПДД РФ пересекать запрещается, не свидетельствует о том, что данное нарушение состоит в причинной связи с ДТП.

Учитывая, что экспертное заключение Ф.Н. содержит немотивированные выводы, судебная коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, для выяснения вопроса о том, действия какого из водителей состоят в причинной связи с ДТП.

Заключением экспертов научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Б. (далее Б.) от 9 ноября 2015 года установлено несоответствие в действиях водителя Н. требованиям пунктов 8.1. (абз.1) и 11.3. ПДД РФ, так как при выполнении маневра поворота налево была создана помеха другому участнику дорожного движения, в связи с чем водитель М. был лишен технической возможности безопасно завершить маневр обгона и вернуться на полосу движения своего направления.

Экспертами Б. установлено, что в действиях водителя М. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1. (абз.2) ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителей правилам дорожного движения находятся в технической причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя а/м М. имелась техническая возможность применением экстренного торможения избежать столкновения ( стр. 23 заключения).

Согласно требованиям ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения п. 8.1.( абз. 1).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ( п. 11.3.).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1.).

В результате столкновения автомобилей у М. повреждения локализованы в задней правой части, у Н. наибольшие повреждения в передней левой части а/м. Угол взаимного расположения а/м в момент столкновения определен в 35 градусов экспертном Ф.Н., и в 30 градусов - экспертом Б..

Поскольку иного по делу не установлено, и исчерпана возможность установить обстоятельства ДТП более полно, учитывая отдельные недостатки заключения экспертов ФГБУ Ф.Н., судебная коллегия при определении лица, виновного в ДТП, принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертов Б., которым сделан вывод о наличии обоюдной вины участниц ДТП.

Возражения представителя Д. Г. относительно выводов экспертов Б. судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

Представитель ответчицы полагает, что экспертами не были соблюдены общие методы судебной автотехнической экспертизы и методики. Однако сама методика, которая не была соблюдена экспертами, в возражениях не приводится. Предложенный в возражении собственный анализ сложившейся дорожной ситуации и вывод представителя ответчицы о том, что преимущественным право на движение пользовалась Д., поскольку второй участник ДТП не имел права двигаться по стороне встречного движения и совершать маневр обгона на данном участке дороге, не подтвержден специалистами. Вывод представителя ответчицы о том, что с учетом расположения места столкновения автомобилей транспортному средству М. для завершения обгона без создания помех обгоняемым ТС неминуемо пришлось бы пересечь линию разметки 1.1. (сплошную), не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение не состояло бы в причинной связи с конкретным ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение Б. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Ответственность владельца транспортного средства Д. застрахована в ООО " Р." в порядке обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлена обоюдная вина истицы и ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия определяет долю вины каждой в размере 1/2 , в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчицей не оспорен размер вреда, причиненного а/м истицы.

Согласно заключению ООО " Э." рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., р/з ****, составила 1 164 579 руб. 93 коп., а так же утрата товарной стоимости автомобиля - 157 218 руб. 93 коп.

При этом в заключении эксперта ООО " Э." от 1 октября 2013 г. указано, что стоимость АМТС М. на момент повреждения составляет 1 588 070 руб. Экспертом Б. суду апелляционной инстанции представлен для обозрения сборник ООО "Прайс-Н" N 10 (249) октябрь 2012 г. г. Москва, часть II "Автомобили базовые модели импортные и отечественные подержанные" (заверенная копия страниц 50-51 приобщена в материалы дела).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна стоимости транспортного средства на момент ДТП отсутствуют основания полагать, что имеет место полная гибель автомобиля.

Поскольку имел место страховой случай, в соответствии со ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с ООО " Р." подлежит взысканию в пользу В. 1/2 часть от страховой суммы - 60 000 руб.

С Д., как лица, частично виновного в ДТП, в пользу В. подлежит взысканию ? часть от суммы причиненного ущерба, за вычетом страхового возмещения: (1 164 579 руб. 93 коп. + 157 218 руб. 93 коп. - 60 000 руб. ) : 2 = 630 899 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО " Р." в пользу В. 60 000 руб. Взыскать с Д. в пользу В. 630 899 руб. 5 0 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ