Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Фроловой И.М.

Маклашова В.И.

при секретаре Галкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Д.М. - Фанаевой Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2015 года по иску Ефимова Д.М. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" (далее ОАО "ДЭП N") о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что 06.01.2013 года около 5 час. 30 мин он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством марки "А", государственный регистрационный знак N, следовал по автодороге Москва-Брянск федеральной трассы М-3 "Украина" в направлении г.Москва. На "адрес" автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения его автомобиля с автомобилем марки "Б" государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был доставлен бригадой скорой помощи в Малоярославецкую больницу Калужской области. Считает, что ДТП произошло по причине недостатков эксплуатационного состояния участка дороги в зимнее время - наличие зимней скользкости на аварийно-опасном участке дороги, образовавшейся в результате непринятия мер по предупреждению образовавшейся зимней скользкости ответчиком ОАО "ДЭП N", на котором лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги.

В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что Ефимов Д.М. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты", в связи с чем, ему было назначено лечение.

Заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калужской области установлено, что Ефимов Д.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем. В его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно Отчету N от "дата" подготовленному ООО " "ЭС"" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет ***.

По указанным основаниям, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОАО "ДЭП N" в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***., затраты на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Калужское территориальное управление Государственной компании "Российский дороги", ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС". Калужское территориальное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" является структурным подразделением Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "АВТОДОР").

Определением суда от 23 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Ефимова Д.М. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" о возмещении затрат на лечение прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова Д.М. - Фанаева Е.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается тот факт, что ответчик, зная о погодных условиях, формирующих гололед, не принял необходимых мер по предупреждению его образования и обеспечения безопасного движения, чем нарушил технические нормы содержания дорог в зимний период и не выполнил условия контракта по содержанию дороги. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия зимней скользкости на момент ДТП, поскольку данный факт подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетеля А.Н.М., схемой ДТП, подписанной понятыми, протоколом осмотра места происшествия. При этом, признавая Акт выявленных недостатков содержания дороги недопустимым доказательством, суд не принял во внимание, что указанный Акт не был обжалован ответчиком в установленном порядке, каких-либо доказательств, опровергающих установленные Актом обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Кроме того, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имелось, поскольку составление Акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба. Полагает, что производство экспертизы по делу проведено судом с существенным нарушением норм процессуального права, само заключение эксперта противоречиво, непоследовательно, содержит арифметические ошибки и входит в противоречие с другими экспертными заключениями в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда

На доводы жалобы принесены возражения представителем ОАО "ДЭП N" Жуковой И.В., представителем ОА "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" Хлудневой Ю.Н., представителем Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Корнюшиной И.П., которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Ефимов Д.М., представители Калужского территориального управления Государственной компании "Российский дороги", ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Ефимова Д.М. по доверенности Фанаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО "ДЭП N" Жуковой И.В., просившей оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2013 года в 05 час. 35 мин. "адрес" автодороги Москва-Брянск М-3 "Украина" водитель Ефимов Д.М. управляя транспортным средством "А" регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "Б" регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением К.Р.С.

В результате указанного ДТП транспортное средство "А" получило механические повреждения, а водителю Ефимову Д.М. причинен легкий вред здоровью.

Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "А" регистрационный знак N Ефимову Д.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, в данных дорожных условиях водитель автомобиля "А" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автопоездом "Б" государственный регистрационный знак N с момента начала его торможения. В действиях водителя К.Р.С. нарушений каких-либо пунктов ПДД не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.

При осмотре места административного правонарушения 06.01.2013 года в 6 час. 15 мин. инспектором ДПС Зр ОБ ДПС С.В.Б. в присутствии двух понятых было установлено, что "адрес". автодороги М-3 "Украина" состояние покрытия скользкое, заснеженное, разметка не видна, дорожных знаков нет, что подтверждается протоколом N от "дата".

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ОАО "ДЭП N" в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Из материалов дела следует, что "дата" между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Национальная индустриально- торговая палата" (далее - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата", Подрядчик, позднее переименовано в ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", был заключен договор N на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Брянск-граница с Украиной км 65+ 200- км 343+000 и искусственных дорожных сооружений на них (Московская, "адрес").

"дата" между ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (Генподрядчиком) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" (ОАО "ДЭП N") (Субподрядчиком) заключен Договор N от "дата" на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск -граница с Украиной км 106+753 -км 210+000 (Калужская область), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки предусмотренные главой 4 настоящего Договора выполнить Комплекс работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной км 106+753-км 210+000 (Калужская область) в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной км 106+753-км 210+000 (Калужская область) и Регламентом приемки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также установленных Техническим Заданием уровней содержания участков Объекта, общей протяженностью 103,247 лин.км.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 3.2.10 Руководства определено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГОСТ Р 50597-93).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката (п.4.4.1 Руководства)

При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды. (п. 4.4.2.1. Руководства)

В ходе проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внеплановой документарной проверки ОАО "ДЭП N" на предмет выполнения установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в сфере дорожного хозяйства требований по содержанию автомобильных дорог общего пользования было установлено, что 05.01.2013 г. в 05.00 мин. при получении дежурным центра управления производством (ЦУП) ОАО "ДЭП N" А.В.С. сведений о погодных условиях, "снегопад местами" (данные стационарного пункта метеорологического контроля"), на участке N автодороги М-3 "Украина" "адрес" выехали две дежурные автомашины "данные изъяты" р. знак N и "данные изъяты" р.знак N для очистки и обработки проезжей части противогололедным материалом (песко-соляная смесь -ППС). Согласно распечаток спутниковой навигации "Глонасс", журналу контроля за оперативной обстановкой, путевой документации, обработка проезжей части на участке N (22км.) производилась с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Произведена обработка 252 тыс. кв. м., израсходовано 42тн. (28куб.м.) ПСС. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки (4часа для категории А) соблюден (п.3.1.6 ГОСТР 50597-93).

По данным ЦУП (журнал учета погоды) на 17 час. 55мин. 05.01.13г. на участке N автодороги М-3 "Украина" "адрес" зимней скользкости нет, замечаний ГИБДД нет, однако, прогнозировались "местами снегопады". Обработка данного участка автодороги в вечернее и ночное не проводилась.

06.01.2013г. в 04 час.30 мин. при получении дежурным ЦУП А.В.С. сведений о погодных условиях "снегопад", а также в 05 час. 50 мин. и в 06 час. 00 мин. сообщений ГИБДД о необходимости обработки автодороги "адрес". (журнал контроля за оперативной обстановкой - лист N), на участок N автодороги М-3 "Украина" выехали дежурные автомашины "данные изъяты" р.зн. N и "данные изъяты" р.зн. N для очистки и обработки проезжей части противогололедным материалом. Согласно представленных документов обработка проезжей части на участке N (22км.) производилась с 06 час. 48 мин. до 07 час. 33 мин. Нормативный срок зимней скользкости и окончание снегоочистки (4 часа для категории А) соблюден (п.3.1.6 ГОСТР 50597-93).

В сводных сведениях за январь 2013г., подписанных представителем ГИБДД и ген. директором ОАО "ДЭП N", указано, что 06.01.2013г. в 05 час. 35 мин. на км. "адрес" автодороги М-3 "Украина" совершен наезд на стоящее транспортное средство " "Б" per. знак N, полуприцеп N автомашины ***" рег.знак N. Дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, отсутствуют (0). Однако, при оформлении ДТП 06.01.2013 года в 06 час. 40 мин. инспектором ДПС С.В.Б. в присутствии свидетелей Ефимова Д.М. и К.Р.С. составлен акт выявленных недостатков в содержании автодороги на месте ДТП. Из акта следует, что участок автодороги М-3 "Украина" "адрес", направление на Москву, не обработан противогололедными средствами, имеется "наледь", правая полоса "заснежена". Информация о состоянии дорожного покрытия передана в 5 час. 45 мин. дежурному ОАО "ДЭП N" А.В.С., о чем свидетельствует запись в журнале контроля за оперативной обстановкой (лист N). Представитель ОАО "ДЭП N" в осмотре места ДТП и составлении акта обследования дорожных условий не участвовал (п.1.4, п.1.6. "Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации", утв. 29.05.1998г.) Из объяснения А.В.С. информация о ДТП на "адрес" автодороги М-3 "Украина" во время ее дежурства не поступала.

В период с 05 час. 06 мин. 05.01.2013 г. до 06 час. 30 мин. 06.01.2013 г. (журнал учета погоды) происходило понижение температурного режима с 0 до -4 градусов, с 01 час. 35 мин. 06.01.2013 г. выпадение осадков в виде мелкого снега. Данные погодные условия могли способствовать образованию зимней скользкости в виде стекловидного льда "адрес" М-3 "Украина". В вечернее время 05.01.2013 г. и ночное время 06.01.2013г. профилактические мероприятия по предупреждению образования зимней скользкости, обслуживающей организацией не проводились (выявление передвижными пунктами дорожного мастера (ДМ) гололедоопсных участков, установка временных дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога").

Обработка участка автодороги км. "адрес" противогололедными материалами проводилась после совершения ДТП на "адрес", начиная с 06 час. 48 мин. 06.01.2013г. На месте ДТП ликвидация зимней скользкости проводилась с 07 час. 20 мин. (данные спутниковой навигации Глонасс).

По выявленным нарушениям не ведения работы по предупреждению образования зимней скользкости, а также не проведения обследований дорожных условий в местах совершения ДТП (нарушение п.п. 9.7.4- 9.7.7. Приложения N 1 к договору на выполнение работ по содержанию автодороги М-3 "Украина" от "дата". N), ОАО "ДЭП N выдано предписание об устранении нарушений.

Установленные проверкой обстоятельства и выявленные органом автодорожного надзора факты нарушений по не ведению ОАО "ДЭП N" работы по предупреждению образования зимней скользкости стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)

Ответчик в своих возражений ссылается на то, что им были соблюдены требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по проведению работ по ликвидации зимней скользкости, а доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия на момент ДТП не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре обязанность доказать, что коэффициент сцепления дорожного покрытия обеспечивал безопасные условия движения на момент ДТП, лежит на ответчике, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, стороной ответчика, суду не представлено.

Напротив, действия ОАО "ДЭП N" по ликвидации зимней скользкости в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают ее наличие в месте ДТП и опасность для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в ночь на 06 января 2013г., располагая сведениями об изменении погодных условий, которые способствовали образованию зимней скользкости, не предпринял необходимых профилактических мер по предупреждению ее образования и обеспечения безопасного движения, чем нарушил технические нормы содержания дорог в зимний период и условия контракта по содержанию дорог, и что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного коллегия полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N, выполненному ООО " "ЭС"", по состоянию на "дата" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "А" г.н. N, с учетом износа составляет ***. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятого у официального дилера данного вида иномарок - 3800 рублей.

Данный отчет N ООО " "ЭС"" не может быть принят судебной коллегией как достоверно подтверждающий размер ущерба, причиненный истцу, так как транспортное средство не ремонтировалось у официального дилера, а было отремонтировано в иной ремонтной организации, и впоследствии продано третьему лицу за *** рублей. При этом, представитель истца документально не смогла подтвердить производство ремонта ТС и размер понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" г.н. N, на момент ДТП 06.01.2013 года с учетом износа составляет ***. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятого в Брянском регионе для иномарок - 900 рублей и без учета, заявленных истцом повреждений правой стороны автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП и которые, согласно выводам эксперта, не могли быть получены в данном ДТП.

По мнению судебной коллегии, определенный судебным экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в размере *** наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, принимается как установленный.

Проверяя доводы ответчика о том, что действия водителя Ефимова Д.М. не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно выводам экспертного заключения N от "дата" ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в условиях данного происшествия водитель автомобиля "А" при движении со скоростью 55-60 км/час за неустановленным автомобилем на расстоянии в 15,0 м располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применяя торможение и продолжая движение по своей полосе, с впереди идущим неустановленным автомобилем с момента начала его торможения.

Техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем "Б" зависела от выполнения водителем "А" требований п.10.1 ПДД.

При следовании по автодороге М-3 "Украина" за неустановленным автомобилем действия водителя автомобиля "А" г.н. N регламентировались требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Поскольку, как показали расчеты, проведенные в исследовании по второму вопросу настоящего заключения, водитель автомобиля "А" следуя за неустановленным автомобилем на расстоянии дистанции 15, 0 м. со скоростью 55-60 км/час, имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением и продолжением движения по своей полосе, применение водителем автомобиля "А" маневра отворота вправо с целью избежать столкновение с впереди идущим неустановленным автомобилем, с технической точки зрения, можно считать необоснованным, а действия водителя несоответствующими требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД.

Рассматривая последующее столкновение автомобиля "А" с полуприцепом автомобиля "Б", можно констатировать: поскольку отворот вправо был управляемым для водителя автомобиля "А", действия водителя в сложившейся ситуации при дальнейшем движении регламентировались требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД (вопрос 3).

В соответствии со п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия к выводам эксперта ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в части выводов о возможности у Ефимова Д.М. избежать столкновение с неустановленным транспортным средством при дистанции 15 м и необоснованности с технической точки зрения маневрирования вправо с целью избежать столкновение, относится критически, так как данные выводы экспертом сделаны без учета дорожных условий в месте ДТП (наличие зимней скользкости и неуправляемости транспортного средства после начала торможения).

В то же время, судебная коллегия усматривает, что со стороны водителя Ефимова Д.М имело место грубая неосторожность, которая выразилась в необоснованном выборе дистанции и скорости движения при наличии плохих погодных условий и которая способствовала возникновению ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец добровольно отказался от требований о взыскании затрат на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП и отказ принят судом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. также не подлежат возмещению, поскольку представленный истцом отчет не был принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер заявленных истцом требований.

. Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" в пользу Ефимова Д.М. государственной пошлины в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 апреля 2015 года в части отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N" в пользу Ефимова Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда И.М. Фролова

В.И. Маклашов