Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Е.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2015 года по иску К.Т.А. к Хмелевской сельской администрации Выгоничского района о признании права собственности на земельный участок,

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 часть домовладения) и договора дарения (другая 1/2 часть домовладения) является собственником домовладения, расположенного по "адрес" которое состоит из жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащими ранее З.М.М. В связи с переходом строений в ее собственность, а также в связи с фактическим вступлением во владение земельным участком, на котором они расположены, и отсутствии спора по земельному участку, просила признать право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 5 марта 2015 года иск удовлетворен. За К.Т.А. признано право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ж.Е.Н. не привлеченной к участию в рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Ж.Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что З.М.М. принадлежало на праве собственности 0,45 га земли, из которых 0,25 га по "адрес" и 0,20 га по "адрес"

К.Т.В. объекты недвижимости принадлежат в порядке наследования по завещанию. Полагает, что истица может претендовать только на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, что с учётом конфигурации земельного участка и расположенного на нём строения составит не более 1,5 сотки. Она является наследницей по закону, в связи с чем ее статус по данному делу должен был определён как ответчица. Однако она не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку ранее судом уже рассматривалось заявление К.Т.А. к ней и Хмелёвсой сельской администрации о признании права собственности на 0,25 земельного участка по "адрес" но в связи с отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

К.Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истица надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, представитель Хмелевской сельской администрации Выгоничского района представил ходатайство о рассмотрении дела в его участие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Ж.Е.Н. ее представителя М.С.И. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 37,6 кв.м., расположенного по "адрес" что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, удовлетворяя иск К.М.А. исходил из принципа следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости и принял признание иска представителем Хмелевской сельской администрации Выгоничского района, считая, что это не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия данный вывод суда находит не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Вместе с тем, принятое по делу решение затрагивает права Ж.Е.Н. которая решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признана наследницей по закону по праву представления на имущество своей бабушки З.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, З.М.М. из принадлежащего ей имущества завещала домовладение со всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке пл. 0,25 га в "адрес" в равных долях своим племянницам Г.Н.М. и В.Л.М.., которые оформили свои наследственные права на завещанное им имущество. К.Т.А. приняла наследство после смерти матери Г.Н.М.

Кроме того, З.М.М. принадлежало на праве собственности 0,45 га земли для ведения личного подсобного хозяйства "данные изъяты"

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако, при этом, по смыслу пп.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

В судебном заседании и материалами делу установлено, что Ж.Е.Н. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на не завещанную часть имущества - земельные участки, в том числе и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"

Соответственно, по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ она подлежала привлечению к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Однако, данное дело рассмотрено судом без привлечения Ж.Е.Н. что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда.

Оценивая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из представленных Ж.Е.Н. документов, спор с К.Т.А. о праве собственности на земельный участок разрешался в судебном порядке.

Выгоничским районным судом Брянской области рассматривалось гражданское дело по иску Ж.Е.Н. к В.Л.М. К.Т.А.., Хмелевской сельской администрации, нотариусу Выгоничского нотариального округа о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и по встречному иску К.Т.А ... к Ж.Е.Н ... и Хмелевской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Как следует из указанного определения и заявления К.Т.А. об отказе от иска спорным между сторонами являлся земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес"

При этом, иск по настоящему делу К.Т.А ... заявлен по тем же основаниям, что и встречный иск.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Таким образом, учитывая, что требования К.Т.А. касаются одного и того же предмета, вытекают из одних и тех же обстоятельств, заявлены по одним и тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 5 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску К.Т.А. к Хмелевской сельской администрации Выгоничского района о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по "адрес" производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева