Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

при секретаре

Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с исключением из стажа следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в должности помощника врача - эпидемиолога "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности биолога в "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска. Просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа г. Брянска включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды и признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, ФИО1 уточнила исковые требования в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача - эпидемиолога "данные изъяты"

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворены частично.

Суд включил ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда города Брянска от 27 августа 2015года в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности биолога "данные изъяты", мотивируя тем, что она фактически осуществляла врачебную деятельность и выполняемые ею в указанный период функции, условия и характер деятельности, дают ей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с пп. 20 пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Вместе с апелляционной жалобой, ФИО1 приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о лабораторной деятельности за 2014 года "данные изъяты" поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции начальник отдела кадров "данные изъяты" находилась в отпуске и при предоставлении документов, затребованных судом первой инстанции в подтверждение права истицы на досрочную пенсию в период работы в должности биолога не был предоставлен документ, из которого видно, что сотрудник в штате клинико-диагностической лаборатории "данные изъяты" с высшим образованием всего один - биолог ФИО1, которая в силу того, что она не медицинский работник не может быть заведующей лаборатории, но поскольку других сотрудников с высшим образованием нет и она имеет среднее медицинское образование, то фактически исполняет работу врача клинико-диагностической лаборатории "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справки "данные изъяты"" ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшер - лаборант на 0,5 ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N - к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности биолога на полную ставку в "данные изъяты".

Из представленных истцом выписок из приказов по личному составу по "данные изъяты" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год следует, что ФИО6, биологу, разрешена доплата за совмещение должности фельдшера - лаборанта.

В стаж дающий право на пенсию по льготным основанием засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях и в учреждениях предусмотренных Списком должностей. В спорный период истец в течение полного дня работала в должности биолога с возложением обязанностей старшего фельдшера - лаборанта.

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должность "Биолог" не указана, в связи, с чем занятие этой должности не дает права на включение периода работы в этой должности в льготный стаж. При этом должность фельдшера-лаборанта в Списке имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует документальное подтверждение выполнение истицей работ старшего фельдшера-лаборанта в течение полного рабочего дня, а должность биолога в Списке отсутствует. И при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не содержит такое наименование должности как биолог, а отнесение отдельных видов деятельности к той, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии является прерогативой законодателя.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

Между тем, вышеприведенным Списком, наименование должности биолог предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности биолога в "данные изъяты"

В своей апелляционной жалобе истица указывает на то, что должность биолог не поименована в Списке, но поскольку характер её работы соответствовал должности врача-специалиста, то оспариваемый период должен быть включен в стаж для назначения досрочной пенсии.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статья 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вышеуказанные же доводы истца сводятся к тождеству профессий, что недопустимо при рассмотрении дел данной категории.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок