Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе К.Л.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2015 года,

установила:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований К.Л.С. к Клинцовской городской администрации Брянской области об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С,. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Брянский областной суд возвратил настоящее дело, по причине пропуска истцом установленного законом срока на обжалование решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением суда от 16 сентября 2015 года заявление К.Л.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования решение суда от 6 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.Л.С. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что 6 мая 2015 года была оглашена только резолютивная часть решения суда, мотивированного решения не было, иначе бы его суд и выдал в этот же день. Копию решения она получила только ДД.ММ.ГГГГ несмотря на более ранние обращения за его получением, в связи с чем полагает, что мотивированное решение было изготовлено только к указанной дате. Считает, что исчислять срок следует по истечении пятидневного срока для изготовления мотивированного решения, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда постановленным в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая К.Л.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд указал на то, что она и ее представитель присутствовали в судебном заседании от 6 мая 2015 года и, что решение в окончательной форме было изготовлено 6 мая 2015 года, тогда как апелляционная жалоба на решение истицей подана ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительной причине, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из самого текста определения об отказе в восстановлении срока следует, что истец и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда от 6 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, по делу не имеется.

Также, из данного определения следует, что полный текст решения был изготовлен 6 мая 2015 года.

Между тем, из справочного листа по делу усматривается, что мотивированное решение истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от нее уже поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая, что истица не была поставлена в известность об изготовлении мотивированного решения суда в день рассмотрения дела, а более позднее получение ею копии обжалуемого решения объективно препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы об уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах определение суда от 16 сентября 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить К.Л.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 мая 2015 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить К.Л.С. срок апелляционного обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2015 года по иску К.Л.С. к Клинцовской городской администрации об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Гражданское дело направить в Клинцовский городской суд Брянской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева