Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года по иску М.Ю.В., М.В.С. к Б.С.Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В., М.В.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по "адрес" и для уточнения местоположения границ и площади участка провели межевание. Однако Б.С.Н. являющийся собственником смежного земельного участка по "адрес" отказался от подписания акта согласования границ земельного участка, что препятствует им в реализации их законного права на установление границы своего земельного участка. При этом ответчик обустраивает свой земельный участок с нарушением градостроительных норм, без установления смежной границы.

С учетом проведенной по делу экспертизы просили суд установить смежную границу между их земельными участками в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ утвердив соответствующие координаты поворотных точек смежной границы, мотивируя тем, что данный вариант установления смежной границы не нарушает права обеих сторон, поскольку сохраняется задекларированная площадь земельных участков, указанная граница позволит им обслуживать свои строения.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд установилместоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности Б.С.Н.., расположенным "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим на праве общей долевой собственности М.Ю.В., М.В.С., расположенным в "адрес" по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N (согласно планам участков, передаваемых в собственность (аренду, постоянное бессрочное пользование, ипотеку).

С Б.С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Б.С.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правоустанавливающим документам. Установление смежной границы по избранному истцами варианту приведет к несоответствию площади земельных участков их правоустанавливающим документам - увеличению площади земельного участка истцов и уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка. Правильность выводов эксперта вызывает сомнения.

Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов за проведение экспертизы.

Истец М.В.С. третьи лица - кадастровый инженер Ш.О.М. представитель администрации г. Стародуба Брянской области надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, не сообщив об уважительности причин неявки. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.С.Н. его представитель В.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили установить смежную часть границы между земельными участками по "адрес" по точкам "данные изъяты" согласно Приложению N 2 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее соответствующему интересам сторон.

Истец М.Ю.В. его представитель Б.А.М. не возражали против предложенного варианта установления межевой границы.

Заслушав доклад судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц ил и их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела истцам на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

Земельный участок истцов состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, но граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный "адрес" который имеет общую границу с земельным участком истцов. Данный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ

В пределах домовладения у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" не имеющий общей границы с земельным участком истцов. Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, но границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу истцов кадастровым инженером Ш.О.М. были выполнены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка, однако Б.С.Н. отказался согласовать смежную границу.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам исследования экспертом ООО "Эксперт-Альянс" дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено два варианта установления смежной границы земельных участков: согласно планам участков, передаваемых в собственность (аренду, постоянное бессрочное пользование, ипотеку); и по фактическому пользованию.

Суд, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что при наличии документального описания границ земельных участков невозможно определение смежной границы по фактическому пользованию. Кроме того, по делу не имеется доказательств того, что граница фактического пользования существует и обозначена на местности более 15 лет.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как согласно заключению эксперта установить границы земельных участков по первичным землеотводным документам не представляется возможным.

Установление границы по принятому судом варианту приведет к изменению фактически сложившихся границ земельного участка истцов не только с ответчиком, но и другим смежным землепользователем, спора с которым не имеется. Кроме того, установление границы по данному варианту повлечет нарушение градостроительных норм в части расположение жилого дома ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактическое расположение границ земельных участков истцами при обращении в суд не оспаривалось, причиной же отказа ответчика от согласования смежной границы, явилась попытка установления истцами смежного ограждения иначе чем стоял забор, что впоследствии было устранено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что согласованный сторонами вариант установления смежной границы по координатам, указанным в Приложении N 2 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не нарушает их права.

С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

Установить смежную часть границы между земельным участком по "адрес" кадастровый N, принадлежащем Б.С.Н. и земельным участком по "адрес" кадастровый N принадлежащем М.Ю.В., М.В.С., по тотчкам 1-3-4-5 согласно Приложению N 2 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам: "данные изъяты"

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева