Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "15" декабря 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" и Янкиной Л.М., Янкиной В.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Янкиной Л.М., Янкиной В.Н. к ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания медицинских услуг дата. умер Янкин С.С., являвшийся сыном Янкиной Л.М. и мужем Янкиной В.Н. Просили суд взыскать с ответчика причиненный в связи со смертью Янкина С.С. материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в пользу Янкиной Л.М. : ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Янкиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" в пользу Янкиной Л.М. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей; в пользу Янкиной В.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.; в доход федерального бюджета расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе истцы Янкина Л.М., Янкина В.Н. просили решение суда изменить, указывая, что судом были необоснованно занижены взысканные суммы материального ущерба и морального вреда.

ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новое решение, указывая, что судом была дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Причинная связь между смертью Янкина С.С. действиями работников лечебного учреждения не установлена. Имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, во время первоначального обращения за медицинской помощью Янкин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не обратился своевременно за медицинской помощью в соответствии с данными ему рекомендациями. Так же завышены взысканные суммы материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик также поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя Янкиной Л.М. - Клещевского А.С., представителей ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" Васиной И.В. и Ердяковой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата. Янкин С.С. обратился за медицинской помощью, бригада отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" была вызвана Янкиной В.Н. в 20 часов 02 минуты с жалобами на высокую температуру у мужа. Фельдшер прибыла к Янкину С.С. в 20 часов 08 минут. При осмотре контакт с пациентом был затруднен из-за алкогольного опьянения. Янкину С.С. был поставлен диагноз - острая респираторная инфекция, была проведена инъекция новокаина с димедролом с целью снижения температуры и рекомендовано обратиться к участковому терапевту.

дата. за медицинской помощью Янкин С.С. не обращался.

Утром дата. Янкина В.Н. вновь обратилась в ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" - вызвала врача на дом для оказания медицинской помощи Янкину С.С. Прибывший около 12 часов участковый терапевт рекомендовал срочно доставить Янкина С.С. в ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ".

По прибытии в терапевтическое отделение ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" Янкину С.С. был установлен диагноз - двухсторонняя пневмония. дата. в 14 часов 21 минуту он был направлен в стационар по экстренным показаниям, где был госпитализирован в 15 часов 00 минут.

Смерть Янкина С.С. наступила в 7 часов 50 минут дата.

По заключению эксперта Брянского филиала ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед" от дата., при посещении застрахованного лица - Янкина С.С. работником скорой помощи ГБУЗ "Дятьковской ЦРБ" дата. диагноз был сформулирован правильно, в качестве жаропонижающего средства целесообразно было применить анальгин и нестероидное противовоспалительной средство. Однако не было отправлено извещение для активного посещения участковым терапевтом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 84/15 от дата экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации", причиной смерти Янкина С.С. явилась двухсторонняя плевропневмония, ассоциированная с бактерией клебсиелла пневмонии, осложнившейся респираторным дистресс-синдромом и инфекционно-токсическим шоком.

На этапе оказания скорой медицинской помощи Янкину С.С. дата., несмотря на проведенный объем мероприятий, в целом, соответствующий стандартам оказания доврачебной помощи на дому, не была диагностирована пневмония у Янкина С.С., не сделан активный вызов врача к лихорадящему пациенту, что не позволяет характеризовать оказанную помощь как правильную и своевременную.

На амбулаторно-поликлиническом этапе диагностика заболевания у Янкина С.С. выполнена правильно, но несвоевременно, так как рекомендации обратиться в поликлинику Янкину С.С. были выданы дата., а обследование врачом поликлиники выполнено только дата., когда пневмония уже была в фазе тяжелых осложнений и летальный исход возможен более чем на 75%.

Диагностика заболевания Янкина С.С. на этапе стационарного лечения выполнена правильно и своевременно.

Лечение в стационаре Янкину С.С. было оказано правильно, за исключением позднего (несвоевременного) начала введения антимикробных средств широкого спектра.

При обследовании и лечении Янкина С.С. работниками ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" в период с дата. были допущены нарушения (недостатки), находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Янкина С.С., а именно: не диагностирование пневмонии у Янкина С.С. дата.; отсутствие преемственности между скорой медицинской помощью и поликлиникой ЦРБ, поскольку не сделан активный вызов врача к лихорадящему пациенту; позднее начало амбулаторно-поликлинического этапа ведения Янкина С.С.; отсутствие лечения на амбулаторно-поликлиническом этапе ведения Янкина С.С., недооценка тяжести состояния Янкина С.С. на данном этапе и, как следствие, не госпитализация в экстренном порядке.

При своевременно поставленном диагнозе Янкину С.С. и своевременно начатом лечении в условиях стационара, возможно было наступление благоприятного исхода - выздоровления больного.

Оценивая заключения экспертов, материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном, недостаточном лечении, повлекшим смерть Янкина С.С.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих в данной части выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

За гроб, крест, подушку, покрывало, венок, корзину, ленты, копку могилы и доставку тела Янкиной Л.М. было оплачено "данные изъяты" руб. Указанная сумма была взыскана судом в полном объеме.

Так же Янкиной Л.М. было уплачено за изготовление и установку памятника и ограды "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Сославшись на принцип разумности и целесообразности, суд удовлетворил данные требования Янкиной Л.М. на основании представленной справки ООО "Ритуал" (гор. Дятьково), согласно которой стоимость металлической ограды составляет "данные изъяты" руб.; стоимость памятника - "данные изъяты" руб., исходя из цен, существующих в гор. Дятьково и Дятьковском районе Брянской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "Ритуал" по запросу суда представило справку о стоимости изготовления и установки ограды, памятника и цветника аналогичных установленным истцом, а не исходя из цен, существующих в гор. Дятьково и Дятьковском районе Брянской области.

Так указана стоимость ограды размером 6м. на 3м.

По договору ООО "Жилкомводхоз" с Янкиной Л.М. последней на платной основе предоставлено второе резервное место под захоронение на кладбище в родственную могилу Янкина С.С.

Согласно справке МКП гор. Дятьково "Коммунальное хозяйство" представленной ответчиком судебной коллегии, под семейные захоронения допускается резервирование земельных участков размером 2м. на 2,5м. на платной основе.

По справке ООО "Ритуал", представленной ответчиком судебной коллегии, средняя цена на изготовление и установку ограды размером 2м. на 2,5м. составляет "данные изъяты" руб., на изготовление и установку памятника из гранита, цветника средняя цена составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению в данной части апелляционной жалобы истца, и полагает изменить судебное решение, взыскав стоимость изготовления и установки ограды, памятника и цветника исходя из средней цены на указанные услуги в гор. Дятьково в соответствии с данными, предоставленными ООО "Ритуал".

Таким образом, общий размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" рублей,

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

В данной части апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением размера взыскиваемого материального вреда, в пользу Янкиной Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ГБУЗ "Дятьковская центральная районная больница" в пользу Янкиной Л.М. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" и Янкиной Л.М., Янкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.В. Апокина

А.В. Соков