Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Е.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 24 июля 2015 года по иску П.М.Н., П.А.М. к Н.В.М. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов

УСТАНОВИЛА:

П.М.Н.., П.А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по "адрес" Границы земельного участка под квартирой N собственником которой является Н.В.М. не установлены. Однако ответчик без согласования с ними возвел забор, в результате чего они не имеют доступности, в том числе транспортной к своей квартире. Принадлежащая им квартира изолирована от дороги, так как с двух сторон их земельный участок огорожен заборами смежных участков N и N с другой стороны имеется резкий подъем (холм) и далее овраг, в связи с чем их квартира фактически оказалась заблокированной.

Возведенный ответчиком забор препятствует проезду к их квартире, и они не могут полноценно использовать свой участок для строительства гаража и других строений.

Единственным местом, которое можно использовать для осуществления подъездных путей к их квартире, является место, где ответчиком возведен навес и часть сарая, совмещенного с гаражом.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточненных требований, просили суд утвердить границы земельного участка N по "адрес" согласно приложению к акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту осуществления подъездных путей и прохода через участок ответчика, обязать Н.В.М. снести навес и гараж с баней, самовольно возведенные на участке, с целью организации прохода и подъездных путей к квартире N а также признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что оно выдано с грубыми нарушениями, так как не содержит информацию об адресе и площади объекта, документ на основании которого выдано данное свидетельство не является землеотводным документом.

Решением суда от 24 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

Установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" с кадастровым номером: N принадлежащего П.М.Н. и П.А.М., границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" с кадастровым номером: N принадлежащего Н.В.М., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данными земельными участками, установленными заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N):

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов К.Е.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не рассмотрел основное требование истцов об определении места прохода и подъездных путей к их квартире. Решение принято с учетом заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом по своему усмотрению и на разрешение которой не были поставлены заявленные ими вопросы об организации прохода и подъездных путей к их квартире. Суд необоснованно не принял акт экспертизы, выполненный НП " "данные изъяты" содержащий варианты организации подъездных путей.

Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и не истребованы заявленные истцами документы для правильного разрешения дела.

Стороны по делу П.М.Н., П.А.М.., Н.В.М.., а также третьи лица по делу Н.А.Е. К.Т.В. Х.Е.В. представитель администрации Погарского района Брянской области надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истцов К.Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Н.Н.В., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела стороны являются собственниками смежных земельных участков.

П.М.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенный по "адрес" на основании постановлений администрации Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником указанных объектов недвижимости в "данные изъяты" доли является П.А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о принадлежащем истцам земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N в доме "адрес" находится в общей долевой собственности "данные изъяты" доле Н.В.М.., Н.А.Е.., К.Т.В ... и Х.Е.В ... (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Погарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.М. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес"

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит Н.В.М. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из наличия между сторонами спора о границах принадлежащих им земельных участков, на основании положений статей 38, 39, 40 Федерального закона N 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" и статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истцов об определении границ земельных участков.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления границ земельного участка ответчика с учетом определения места прохода и подъездных путей к квартире истцов судебная коллегия находит обоснованными.

Истцы, заявляя о нарушении своих прав ввиду отсутствия подъездных путей к квартире представили справку начальника ОНД по Погарскому району Брянской области и акт поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проезда, в том числе пожарной техники к квартире "адрес" а также акт экспертизы, выполненный НП "данные изъяты" содержащий варианты организации подъездных путей "данные изъяты"

Из указанного акта экспертизы следует, что земельный участок квартиры N не обеспечен удобством доступа, подъезд к участку затруднен, а ко входу в квартиру не обеспечен.

При этом из заключения экспертизы следует, что возможны варианты обеспечения проезда (подъезда) к квартире N как со стороны земельного участка ответчика, так и со стороны автошколы, а также по существующей дороге.

Как наиболее целесообразным с позиции наименьших затрат на организацию подъезда является вариант N через территорию автошколы "данные изъяты"

По варианту N предлагается обеспечить проезд по факту существующей дороги с организацией её обустройства, доведения до необходимой ширины, с осуществлением планировки территории.

Дополнительно к варианту N, при невозможности реализации варианта N, целесообразно обеспечить проход к квартире N через участок квартиры N (с улицы Крупской с южной стороны, между "данные изъяты"). В данном случае площадь прохода составит 34 м (в границах фактического землепользования участка N).

Этот проход целесообразно организовать посредством формирования этой части участка квартиры N как самостоятельного участка с разрешённым использованием "для прохода", предоставленного в общую долевую собственность всех собственников квартир жилого дома "адрес"

По варианту N при невозможности реализации варианта N или варианта N предлагается обеспечить проезд (подъезд) к квартире N через фактическую территорию, занимаемую в настоящее время участком квартиры N (с улицы Крупской с "данные изъяты" В данном случае площадь проезда составит "данные изъяты" кв.м. (в границах фактического землепользования участка квартиры N). При этом варианте проезд может быть организован только при сносе бани-гаража, расположенного на участке квартиры N Данный проезд целесообразно организовать посредством формирования этой части участка квартиры N как самостоятельного участка с разрешённым использованием "для проезда, въезда", предоставленного в общую долевую собственность всех собственников квартир жилого дома N

В данном случае, исходя из того, что истцами заявлены требования в целях обеспечения транспортной доступности к своей квартире, в том числе доступа пожарным машинам, а также использования принадлежащего им земельного участка с целью строительства гаража, и учитывая, что возможны варианты обеспечения проезда по существующей дороге, то судебная коллегия находит необоснованными требования истцов о реализации своего права за счет ограничения прав ответчика на его земельный участок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенных объектов: навеса, гаража с баней для организации проезда к квартире истцов, суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, и каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данные объекты создают угрозу жизни или здоровью истцам или другим гражданам, по делу не имеется.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то спорные объекты к самовольным строениям не относятся

Разрешая исковые требования истцов о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю серии N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Погарской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Н.В.М. суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик имеет свидетельство, подтверждающее его право собственности на данный земельный участок, выданное компетентным органом, на основании нормативных актов действовавших в момент его выдачи. Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы и их представитель о якобы имевших место нарушениях при его выдаче, не являются существенными, позволяющими признать порядок выдачи и само свидетельство незаконными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в жалобе доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева