Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Л.А.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований послужило то, что ее должность "данные изъяты" не предусмотрена Списком N2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. Вместе с тем, в настоящее время упорядочена запись должности в её трудовой книжке согласно списку должностей Приказа МЗ РФ от 24 апреля 2003 года N 160, что является основанием для пересмотра решения суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Л.А.В. отказано.

В частной жалобе Л.А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе города Клинцы Брянской области просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе города Клинцы Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения Л.А.В. и ее представителя Л.Н.А., подержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу части 2 вышеуказанной нормы права, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла указанной следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление Л.А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и ее представитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Л.А.В. послужило то, что ее должность "данные изъяты" (указанная в трудовой книжке), не соответствует Списку N2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Приказом администрации "данные изъяты" были внесены изменения в штатное расписание "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ года и тарификационные списки работников "данные изъяты", в соответствии с которыми должность "данные изъяты" следует считать должностью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие изменения внесены в трудовую книжку Л.А.В.

Данный приказ был издан во исполнение приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 года N160 в целях упорядочения наименования должностей "данные изъяты" в соответствии с "номенклатурой должностей "данные изъяты"

Должность "данные изъяты" относится к младшему медицинскому персоналу, предусмотренному Списку N2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Таким образом, учитывая, что несоответствиенаименования должности истицы имело на время рассмотрения дела, а упорядочения наименования должности в соответствии с Номенклатурой способно повлиять на существо принятого судебного решения, то судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда и оценки пенсионных прав Л.А.В. с учетом вновь отрывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ и отмене определения суда, судебное решение также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2015 года отменить.

Заявление Л.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от "данные изъяты" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева