Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе администрации Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панцырь А.В. к администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Панцырь А.В. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Панцырь Н.Н., управляла данным автомобилем, двигалась по улице Песчанной в г.Унече со стороны "адрес" в сторону "адрес"е по мосту через реку Унеча попала колесом автомобиля в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения подвески с левой стороны и было деформировано левое переднее крыло. Данная авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, которую он и просил взыскать с ответчика, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"

В судебном заседании по ходатайству истца Панцырь А.В. суд, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, допустил замену ненадлежащего ответчика МУП "Благоустройство" надлежащим ответчиком - администрацией Унечского района Брянской области.

Истец Панцырь А.В. и его представитель - адвокат Шук П.С. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы и требования.

Представитель ответчика - администрации Унечского района - Левдик А.В. исковые требования истца Панцырь А.В. не признала, считая, что администрация Унечского района является не надлежащим ответчиком, данную ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести МУП "Благоустройство".

Третье лицо на стороне истца - Панцырь Н.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - МУП "Благоустройство" Никандров Д.А. заявленные исковые требования Панцырь А.В. не признал, считая, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация Унечского района.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года исковые требования Панцырь А.В. удовлетворены. С администрации Унечского района Брянской области в пользу Панцырь А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе глава администрации Унечского района Брянской области Макаров А.Н., не согласившись с указанным решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно МУП "Благоустройство".

В возражениях на апелляционную жалобу Панцырь А.В. указал на необоснованность апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Унечского района Брянской области Левдик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Панцырь А.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Панцырь А.В. и третье лицо Панцырь Н.Н. указали на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МУП "Благоустройство" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2015 года примерно в 13 часов 15 минут Панцырь Н.Н., управляя автомобилем марки Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности её супругу -Панцырь А.В., двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и при проезде по мосту через реку Унеча левым передним колесом автомобиля наехала на дорожную выбоину размером: длина 84 см, ширина 65 см, глубина 10,5 см в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены различные механические повреждения, в том числе были повреждены элементы передней подвески с левой стороны, деформировано левое переднее крыло.

Согласно определению инспектора ГИБДД Коновалова А.А. от 11.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панцырь Н.Н. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

17 марта 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Унечский" Евтягиным А.В. вынесено предписание N в адрес главы администрации Унечского района Макарова А.Н., в соответствии с которым на главу администрации Унечского района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать выбоины в дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые размеры, выявленные ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" (мостовое сооружение) "адрес" (автодорога "Маслозавод - Песчанка) в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подходе с обеих сторон к мостовому сооружению произвести работы по вырубке кустарника и деревьев, так как не обеспечена видимость при движении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции надлежащим ответчиком по данному делу посчитал администрацию Унечского района, исходя из того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования "Унечское городское поселение" и включена в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации Унечского района.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (с последующими измениями) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу возлагается на лицо, причинившее вред, за исключением случаем, когда законом такая обязанность возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из муниципального контракта N-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Унечского района и МУП "Благоустройство", последний осуществляет работы по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования "Унечское городское поселение".

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм материального права, возлагающих обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а также положений муниципального контракта, МУП "Благоустройство"" является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку судом неправильно были применены нормы материального, что привело к необоснованному взысканию причиненного истцу ущерба с администрации Унечского района Брянской области, то решение суда подлежит отмене и с вынесением нового решения об отказе в иске к администрации Унечского района Брянской области.

При этом вопрос о взыскании ущерба с МУП "Благоустройство"" судебной коллегией не может быть разрешен, так как в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панцырь А.В. к администрации Унечского района Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк