Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4315/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4315/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В.,

Гоменок З.И.,

при секретаре

Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Жилсервис" Матин В.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 августа 2015 года по иску Шавыкин Г.Г. к ООО "Жилсервис" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шавыкин Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащего исполнения сотрудником ООО "Жилсервис" С.Ю.И. своих должностных обязанностей, произошло обрушение балкона "адрес", находящегося на пятом этаже "адрес", во время которого в результате падения с балкона погибла его мать Ш.В.А.

По факту обрушения балкона ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, а С.Ю.И., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109 и части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ООО "Жилсервис" компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере "данные изъяты".

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2015 года исковые требования Ш.В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу Шавыкин Г.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Жилсервис" в бюджет муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Жилсервис" просит решение Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Считает обжалуемое решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ООО "Жилсервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В возражении Шавыкин Г.Г. считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 августа 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис" являлось управляющей компанией многоквартирного "адрес", обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Срок действия указанного договора составляет три года.

Приказом директора ООО "Жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.И. принята на работу по совместительству на должность инженера производственно-технического отдела в ООО "Жилсервис". Приказом директора ООО "Жилсервис" N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.И. принята на постоянную работу инженера 2 категории производственно-технического отдела ООО "Жилсервис". Данные факты установлены приговором Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Должностные обязанности С.Ю.И. определены в должностной инструкцией инженера. Отвечая за правильность и полноту использования предоставленных ей прав С.Ю.И. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение ограждения балкона "адрес". В результате падения с балкона Ш.В.А. от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования Шавыкин Г.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Жилсервис" как работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате нарушения должностных обязанностей С.Ю.И., работающей в должности инженера производственно-технического отдела ООО "Жилсервис".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на то, что лица, указанные в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и к данным правоотношениям с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.А.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины - это общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Таким образом, законодательство не исключает взыскание компенсации морального вреда с юридического лица.

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела установлено, что на момент совершения вышеуказанного преступления С.Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Жилсервис" и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, обстоятельства происшествия установлены в ходе административного разбирательства и привлечения ООО "Жилсервис" к административной ответственности. Именно ООО "Жилсервис" привлечено к административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обрушения балкона.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Жилсервис", так как в результате действий работника названного юридического лица, при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, произошло обрушение балкона, что повлекло смерть Ш.В.А.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилсервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда не был признан и С.Ю.И. работала в МУП "Жилкомсервис" не нашли своего подтверждения и опровергаются приговором Фокинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым заявление ООО "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекцией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N АП/681-7.22 оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Суяркова

 

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.