Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киричко М.В. , апелляционному представлению прокуратуры Климовского района Брянской области на решение Климовского районного суда Брянской области от 26 августа 2015 года по исковому заявлению прокурора Климовского района Брянской области к Гутиной Л.И. о взыскании компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Климовского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к Гутиной Л.И. (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика полученную им компенсацию за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что данную компенсацию ответчик получила на основании решения Советского райсуда г.Брянска от 03.10.2011 года, в котором было указано на обязанность ответчика сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор дарения жилого дома "адрес" с Клеутиной Ю.А. В связи с чем, причинила ущерб Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей., который она не возместила.

В судебном заседании помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломыцев Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гутиной Л.И. - Киричко М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что договор дарения от 29 мая 2012 года никем не оспаривался и не признавался недействительным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Администрация Брянской области знала о том, что денежная компенсация была получена в ноябре 2011 года.

Представитель третьего лица - администрации пгт Климово Брянской области - Исаев А.С. указал на обоснованность исковых требований прокурора Климовского района Брянской области.

Третье лицо Ясавиева Г.А. не возражала в удовлетворении исковых требований прокурора Климовского района Брянской области. Пояснила, что она приобрела жилой дом по адресу: "адрес", по объявлению в газете "Авангард" в соответствии с договором купли-продажи у Клеутиной Ю.А., от лица которой действовала Клеутина Н.И ... Она заплатила в августе 2014 года аванс в сумме "данные изъяты" рублей, а в феврале 2015 года - "данные изъяты" рублей основной суммы по договору, а также "данные изъяты" рублей доплатила за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гутиной Л.И., представителей третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Брянской области и Департамента по строительству и архитектуре Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени, месте, дате рассмотрения дела.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Гутиной Л.И. в пользу Российской Федерации взыскана выплаченная компенсация за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С Гутиной Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломывцев Д.В. указал на несогласие с решением суда в части расчета процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Считает, что моментом, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата получения Гутиной Л.И. бюджетных средств в качестве компенсации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебной заседании апелляционной инстанции прокурор Николаева С.Н. доводы апелляционного представления также поддержала, просила решение суда в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В остальной части решение суда считала законным и не подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Гутина Л.И. просила решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов указала, что судом необоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности, поскольку право было нарушено в ноябре 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы - Киричко М.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и абзацем 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения явившихся сторон, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гутина Л.И., имевшая на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и, относясь к категории граждан, указанных в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обратилась в 2011 году через своего представителя Смолякова Н.В. в Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к Администрации Брянской области и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как до этого решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано.

03 октября 2011 года Советским районным судом города Брянска исковое заявление Гутиной Л.И. удовлетворено, за Гутиной Л.И. признано право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

По информации УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет компенсации материального ущерба выплачены представителю Гутиной Л.И. - Гутину В.С., по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия Гутиной Л.И. по получению компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являются недобросовестным поведением обогатившегося лица, так как после получения денежной компенсации она распорядилась домом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, исходя из положений пункту 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 869 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ ГРАЖДАНАМ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ИМУЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, то есть возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г.Брянска от 03 октября 2011 года указано, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Таким образом, получив денежную компенсацию за утраченное имущество, ответчик Гутина Л.И. могла распорядиться данным имущество не иначе, как сдав его органу местного самоуправления, в противном случае, другие действия ответчика по распоряжению имуществом являются недобросовестными и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, которые регулируют отношения в связи с неосновательным обогащением, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему.

Поскольку, действия ответчика Гутиной Л.И. по отчуждению имущества являются недобросовестными, что привело к причинению ущерба Российской Федерации в размере выплаченной ответчику компенсации то имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика полученных ею из федерального бюджета денежных средства в качестве компенсации за утраченное имущество.

При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика Гутиной Л.И. и её представителя о том, что компенсацию получал представитель ответчика, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. Доверенность Гутниой Л.И. была выдана ею мужу, именно для совершения действий связанных с сдачей имущества и получения за него компенсации. Каких либо требований связанных с ненадлежащим исполнением поручений указанных в данной доверенности ответчик к представителю не заявляла.

Взыскивая с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений п.2 ст.1107 ГК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых и верно определилразмер процентов.

Ссылка ответчицы и её представителя на истечение срока давности на подачу прокурором иска в суд и исчисления данного срока с момента получения компенсации в соответствии с вынесенным Советским районным судом г.Брянска решением, т.е. с ноября 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что о нарушении прав Российской Федерации, как правильно указал суд, прокуратуре стало известно лишь 11 февраля 2013 года, когда в прокуратуру поступило обращение администрации Брянской области, в котором сообщалось о сформированном администрацией пгт Климово списке граждан, получивших денежные компенсации за жилье (утраченное имущество) по решениям судов и не сдавших жилых помещений муниципалитету для постановки на учет. Сведений о том, что прокурору было известно или должно было известно ранее о не сдачи ответчиком имущества муниципальным органам, за которое получена компенсация из государства, в материалах дела не имеется и доказательств об этом ответчиком не представлено.

Поскольку с иском прокурор обратился 24 апреля 2015 года, в связи с чем срок давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не является истекшим.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционного представления о несогласии с произведенным судом расчетом процентов, поскольку данный расчет произведен судом с учетом заявленных требований прокурора и в соответствии с п. 2 ст.1107 и ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а следовательно решение не подлежит изменению или отмене.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского райсуда а Брянской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Киричко М.В. и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк