Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "15" декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Каргаполова О.В., Трубина В.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каргаполова О.В., Трубина В.П. к Трубиной А.И., Трубину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Трубиной А.И., Трубина А.А. к Каргаполову О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Каргаполову О.В. и Трубину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома "адрес".

Согласно домовой книге в указанном домовладении зарегистрированы Трубина А.И. (супруга бывшего собственника Трубина А.П.) с 24.04.1996 года и Трубин А.А. (сын бывшего собственника Трубина А.П.) с 24.04.1996 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 17.05.2013 года брак между Трубиным А.П. и Трубиной А.И. расторгнут.

Истцы Каргаполов О.В. и Трубин В.П. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Трубиной А.И., Трубину А.А., ссылаясь на то, что они неоднократно обращались к ответчикам с требованием освободить дом и сняться с регистрационного учета, однако по сегодняшний день этого сделано не было, что нарушает права истцов как собственников помещения. На основании изложенного истцы просили суд признать прекращенным право пользования Трубиной А.И. и Трубиным А.А. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", снять Трубину А.И. и Трубина А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить Трубину А.И. и Трубина А.А. из вышеуказанного домовладения.

В ходе рассмотрения дела, Трубина А.И. и Трубин А.А. обратились в суд с встречным иском к Каргаполову О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, на протяжении длительного времени Трубин А.П. страдал хроническим алкоголизмом, что повлияло на его способность оценивать последствия совершаемых юридически значимых действий. Считая, что Трубин А.П. был подвержен чужому влиянию, у него отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение договора, которое должно сохранять силу до момента регистрации сделки.

Истцы по встречному иску просили суд признать недействительным договор дарения от 13.01.2013 года, заключенный между Трубиным А.П. и Каргаполовым О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, 14.01.2015 года Трубина А.И. обратилась в суд с встречным иском к Каргаполову О.В., в обоснование которого указала, что в 1996 году ее семья вселилась в жилой дом "адрес", зарегистрировалась по месту проживания. В том же году по согласованию с прежними собственниками они с мужем оборудовали отдельный вход и стали занимать квартиру N 2, имевшую печное отопление. В 2008 году она совместно с Трубиным А.П. провела газификацию указанной квартиры, для чего 05.09.2007 года взяли кредит на неотложные нужды. Ими приобретался газовый котел, расширительный насос, счетчик газа, радиаторы, провели отопление в квартире, оплатили все услуги по газификации и газоснабжению дома. В сентябре 2009 года они заменили четыре деревянных окна на четыре пластиковых, подшили потолки гипсокартонном. Считая указанные вложения в часть дома существенными, увеличившими стоимость дома, просила суд признать 1\2 долю в доме "адрес" (квартиру N 2) совместным имуществом супругов, а также признать за ней право на долю в указанном жилом доме.

В последующем встречные требования Трубиной А.И. и Трубина А.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки были уточнены, в частности, в обоснование иска указаны доводы о невозможности распоряжения 1/2 доли спорных объектов недвижимости в силу того, что указанная доля уже была подарена по договору дарения от 16.11.2007г. Трубину В.П.

Истец (ответчик по встречному иску) Каргаполов О.В., его представитель Цуканов В.Г., истец Трубин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, дополнительно заявили ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Трубина А.И., Трубин А.А., их представитель Майер Г.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали встречные исковые требования, ходатайствовали перед судом о восстановлении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения, ссылаясь на обращение в суд с встречным исковым заявлением в суд в пределах полугода с момента истечения процессуального срока, а также то, что о договоре дарения от 13.01.2013г. узнали при рассмотрении Бежицким районным судом г.Брянска дела по спору между сторонами о выселении, по итогам которого судом принято 05.03.2014г. решение об отказе в удовлетворении требований Каргаполова О.В. и Трубина В.П., измененное апелляционной инстанцией Брянского областного суда г.Брянска 18.06.2014г. В силу своей неграмотности полагали, что их права совершенной сделкой не нарушены.

22 сентября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Каргаполова О.В., Трубина В.П. к Трубиной А.И., Трубину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказал.

Встречное исковое заявление Трубиной А.И., Трубина А.А. к Каргаполову О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Каргаполов О.В., Трубин В.П. просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указали, что суд при принятии решения ошибочно, вопреки действующим правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что 1/3 доли в спорном имуществе (жилом доме и земельном участке) является общим имуществом супругов. Имеющиеся в деле доказательства говорят об обратном.

Также указали, что судом незаконно и необонованно применены положения ст. 37 СК РФ и п. 2 ст. 256 ГК РФ, поскольку имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако в материалах дела не имеется никаких сведений о том, какие были произведены вложения и улучшения и увеличили ли они стоимость спорного имущества.

Более того, истцы по встречному иску отказались от производства назначенной строительно-технической экспертизы. Кроме того улучшения, на которые ссылается Трубина А.И., не относятся к неотделимым улучшениям и не являются ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией.

Также судом не учтено положение п. 2 ст. 31 ЖК РФ, которым устанавливается обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности. Таким образом приобретения Трубиной А.И. были направлены на исполнение указанной обязанности.

Земельный участок был приобретен Трубиным А.П. в порядке ст. 36 ЗК РФ и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которыми исключительное право на приватизацию земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", право приобретения земельного участка имеет только собственник строения.

Таким образом, земельный участок следует судьбе находящегося на нем строения и поскольку единственным собственником являлся Трубин А.П. согласия на последующее распоряжение домовладением и земельным участком со стороны Трубиной А.И. не требовалось.

Указали, что суд неправомерно выйдя за рамки заявленных требований по встречным искам, признал за Трубиной А.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку по встречному иску о признании сделки недействительной требований о признании за Трубиной А.И. доли в праве собственности на дом и земельный участок, а также о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Судом не рассмотрено ходатайство Каргаполова О.В. о применении срока исковой давности.

Кроме того, при вынесении решения допущена ошибка, поскольку Трубина А.И. могла претендовать лишь на 1/12 доли спорного имущества, поскольку общее имущество супругов составляло 1/6 доли.

Также нарушены положения ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Представителем ответчика (истца) Трубиной А.И. - Майер Г.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Сергеевой Л.И. принесены возражения на апелляционную жалобу Каргаполова О.В. и Трубина В.П., согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) Трубина В.П. и Каргаполова О.В., представителя Каргаполова О.В. - Цуканова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Трубиной А.И. и ее представителя Майер Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками, каждый в 1/2 доле, индивидуального домовладения N по "адрес": Трубин В.П. на основании договора дарения от 16.11.2007г., Каргаполов О.В. - договора дарения от 30.01.2013г.

Ранее домовладение принадлежало Трубину А.П. на основании договора дарения от 01.04.1996г., договора дарения от 31.05.2001г., решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N4 г. Брянска от 28.06.2005г.

В указанном доме с апреля 1996 года зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики Трубины А.И. и А.А.

Ответчик Трубина А.И. и бывший собственник дома Трубин А.П. состояли в браке, который расторгнут 17.05.2013 года, ответчик Трубин А.А. - их сын.

Согласно имеющейся информации на момент рассмотрения дела третье лицо - Трубин А.П. умер.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г.Брянска от 28.06.2005г. за Трубиным А.П. признано право собственности на 1/3 доли спорного домовладения, на основании ч.1 ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности. Решение мирового судьи вступило в законную силу и на его основании проведена государственная регистрация права собственности Трубина А.П. на жилой дом по адресу "адрес"

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок под спорным домовладением был приобретен Трубиным А.П. в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по льготной (не рыночной) цене.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N от 22.08.2007г. Управления имущественных отношений Брянской области, договором N купли-продажи земельного участка от 14.09.2007г. При этом, согласно указанному договору купли-продажи, предметом сделки является земельный участок, площадью 1780 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий покупателю - Трубину А.П., в том числе на основании решения мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого района г.Брянска от 28.06.2005г.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о достаточности оснований, для признания 1/3 доли спорного имущества совместной собственностью супругов Трубиных.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Так, согласно решения мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 28.06.2005 г., за Трубиным А.П. признано право собственности на 1/3 доли спорного домовладения на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

Как указано в самом иске, Трубин А.П. обращаясь с указанными требованиями, сослался на то обстоятельство, что с момента смерти бывшего собственника 1\3 доли спорного домовладения, он фактически пользовался указанной долей вместе с семьей.

Из материалов дела следует, что Трубина А.И. и Трубин А.А. в указанном доме зарегистрированы и проживают с апреля 1996 года по настоящее время, то есть в период с 1996 года по 2013 г. Трубина А.И., находясь в браке с Трубиным А.П., проживала в спорном доме, они совместно осуществляли в нем ремонт, несли бремя его содержания. После расторжения брака ответчики продолжают проживать в указанном доме.

Также, в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент оформления прав на земельный участок Трубиным А.П., граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 1/3 доли спорного домовладения, а также 1\3 доли земельного участка является совместной собственностью супругов Трубиных А.П. и А.И.

Поскольку указанная 1/3 доли имущества является совместной собственностью супругов, соответственно при ее отчуждении Трубин А.П. с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым для совершения одним супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, должен был получить нотариальное согласие супруги Трубиной А.И.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство сторон о применении срока исковой давности и соответственно о восстановлении пропущенного срока по заявленному требованию о признании договора дарения от 13.01.2013г. недействительным, обоснованно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (Трубина А.И. никогда не отказывалась от своего права на спорное имущество, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости) и на этом основании восстановил пропущенный срок исковой давности.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора дарения от 13.01.2013 г., заключенного между Трубиным А.П. и Каргаполовым О.В. недействительным в части дарения 1/3 доли, являющейся совместной собственностью супругов Трубиных.

При таких обстоятельствах, требование о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлено, что Трубина А.И. имеет право на супружескую долю в спорном имуществе, от своего права не отказывалась, проживала и проживает в спорном домовладении.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каргаполова О.В., Трубина В.П. к Трубиной А.И., Трубину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Трубиной А.И., Трубина А.А. к Каргаполову О.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова