Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шведова С.Н. по доверенности Курзиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 сентября 2015 года по делу по иску Шведова С.Н. к ООО "САК Энергогарант", ООО "Премьеравтотранс" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установила:

Шведов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Fusion, и автомобиля Мерседес Бенц 184169 с прицепом Шмитц, принадлежащего ООО "Премьеравтотранс", под управлением Казюлина В.Н. В результате аварии его автомобилю причинены повреждения. Сумма ущерба определена на основании заключения ООО "Автоэкспертиза" и составляет ... руб. Виновником ДТП признан Казюлин В.Н ... Впоследствии, решением Почепского районного суда Брянской области от 19.09.2014 отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявление Шведова С.Н. о выплате страхового возмещения, направленное им в ООО "САК Энергогарант" в порядке прямого возмещения ущерба оставлено без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу: с ООО "САК Энергогарант" страховое возмещение в размере ... руб., моральный вред - ... руб., почтовые расходы - ... руб.; с ООО "Премьеравтотранс" убытки - ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., почтовые расходы - ... руб., госпошлину - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Шведов С.Н. и его представитель Тарасенко И.А. поддержали заявленные требования. Считают, что виновником ДТП является Казюлин В.Н., что установлено экспертным заключением. При этом истец пояснил, что Казюлин В.Н. прямо перед его машиной резко повернул влево, а он, уходя от столкновения, зацепил обочину, его машину стало носить, он ударился в задние колеса прицепа Казюлина В.Н., после чего улетел в кювет.

Представитель ООО "САК Энергогарант" Луговая Л.А. иск не признала, так как истец к ним не обращался с заявлением о выплате страхового возмещение, не сообщал о страховом случае, выплатное дело не заводилось, машина не осматривалась. Заявление было направлено истцом на другой адрес, поэтому они его не получили. Просила в иске отказать.

Представители ООО "Премьеравтотранс" Пичугин Р.В. и Кондратенко С.М. иск не признали, считают, что вина Казюлина В.Н. не подтверждена, постановление отменено, а иных документов, подтверждающих вину Казюлина В.Н. нет. Истец не явился на рассмотрение жалобы и не обжаловал решение Почепского районного суда Брянской области. Считают, что виновным в произошедшем ДТП является истец, так как он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. При этом Кондратенко С.М. считает, что показаниями водителей КАМАЗА, которые были опрошены Почепским районным судом Брянской области при рассмотрении жалобы на постановление, подтверждены пояснения Казюлина В.Н. Просили в иске отказать.

Третье лицо Казюлин В.Н. суду пояснил, что в ДТП виноват истец, так как он не должен был начинать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом указал, что он ехал за КАМАЗОМ, который решилобогнать, так как встречная полоса была свободна, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида со стороны водителя, и убедившись в отсутствии машин позади него, начал обгон. Когда практически обогнал КАМАЗ, почувствовал удар в задние колеса, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел машину, которая летит в кювет. Остановил свою машину на обочине встречного направления. Постановление о признании его виновным в произошедшем ДТП отменено, поэтому просил в иске отказать.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шведова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шведова С.Н. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что виновником ДТП является Казюлин В.Н., поскольку отмена постановления о привлечении его к административной ответственности по процессуальным основаниям не свидетельствует об отсутствии вины. Кроме того, указывает на противоречие в показаниях Казюлина В.Н., а также на отсутствие сведений о должностном лице, получившем объяснения Кухтина В.Н. и Рубеко В.В. в административном материале.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела Шведова С.Н., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Шведова С.Н. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ООО "САК Энергогарант" Луговую Л.А., Казюлина В.Н. и Кондратенко С.М. представляющего одновременно интересы Казюлина В.Н. и интересы ООО "Премьеравтотранс", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 на 94 км автомобильной дороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием принадлежащего Шведову С.Н. автомобиля Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля Мерседес Бенц 184169, государственный регистрационный знак ... , и прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "Премьеравтотранс", под управлением Казюлина В.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion, причинены повреждения. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 887/07-14 от 11.07.2014г., рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и заменяемых деталей его автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Ford Fusion, застрахован по договору обязательного страхования в ООО "САК Энергогарант".

Установлено также, что Шведов С.Н. в страховую компанию о страховом случае не сообщил, письменное заявление о выплате страхового возмещения ошибочно направлялось им по другому адресу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Брянской области от 11.06.2014г. Казюлин В.Н. признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из данного постановления Казюлин В.Н. прежде чем начать обгон не убедился, что следующая за ним автомашина начала обгон, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.11.2 ППД), в результате чего произошло касательное столкновение с автомашиной Ford Fusion.

Не согласившись с данным постановлением, Казюлин В.Н. его обжаловал.

Вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 19.09.2014г., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из данного решения, Казюлин В.Н. не признавал своей вины в произошедшем ДТП, что требовало составление протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Казюлина В.Н., данных инспектору ДПС 11.06.2014г., в момент совершения маневра обгона впереди идущего КАМАЗа, практически закончив обгон, он услышал удар в заднюю левую часть прицепа и увидел опрокидывающийся в кювет легковой автомобиль. Когда он помогал переворачивать этот автомобиль, водитель легковой машины сказал, что видел его включенный левый поворот и думал, что он его пропускает.

По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что эксперт не установилоднозначно, кто виноват в произошедшем ДТП. Отвечая на поставленные в определении суда вопросы N 1-3 (какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители; соответствуют ли их действия требованиям ПДД; имеются ли нарушения ПДД со стороны водителей и какие из них находятся в причинно-следственной связи с ДТП) эксперт указал, что если будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя Ford Fusion соответствуют действительности, то с технической точки зрения, действия водителя Мерседес Бенц, буксирующего полуприцеп Шмитц не соответствовали требованиям пунктов 1,5 ч. 1; 10.1 ч. 1; 10.3 ч. 3; 11.2 ч. 3; 11.3 Правил, несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц буксирующего полуприцеп Шмитц указным пунктам Правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт также указал, что если будет установлено, что обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя Мерседес Бенц буксирующего полуприцеп Шмитц соответствуют действительности, то с технической точки зрения, действия водителя Ford Fusion не соответствовали требованиям пункта 9.9 Правил, не соответствие действий водителя автомобиля Ford Fusion указному пункту правил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, пунктом 4 статьи 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Кухтина В.П. и Рубеко В.В., и пришел к выводу о виновности истца в произошедшем ДТП, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая проведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой не имеется. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Учитывая объяснения пассажиров легковой автомашины Тормышева В.М. и Шведовой Н.Н. о том, что их автомобиль (под управлением Шведова С.Н.) с обочины ударился о левые колеса прицепа впереди идущего грузовика(под управлением Казюлина В.Н.); схемы ДТП, согласно которой место столкновение указано на линии, разделяющей обочину и встречную полосу движения; показания свидетелей Кухтина В.Н. и Рубеко В.В., находившихся в автомобиле КАМАЗ, который обгонял Казюлин В.Н., и пояснившими, что удар от столкновения они услышали, когда их машину почти обогнал грузовик, а также доказательств характеристик транспортных средств, в том числе, имеющееся ограничение по скорости движения автомобиля под управлением Казюлина В.Н., и другие доказательства в их совокупности, установив тем самым отсутствие со стороны Казюлина В.Н. нарушений Правил дорожного движения, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы указывает на виновность в произошедшем ДТП истца Шведова С.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в жалобе на необоснованное не применение в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем, указанные разъяснения не могут быть применены. Кроме того, такие разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., в тоже время, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу имело место 11 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шведова С.Н. по доверенности Курзиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

судьи областного суда А.В.Соков

Е.В.Апокина