Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" декабря 2015 года дело по частной жалобе Хомченко С.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2015 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года по делу по иску Хомченко С.С. к Советской районной администрации г. Брянска о постановке на жилищный учет, признании права на получение жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2015 года, отказано в удовлетворении иска Хомченко С.С. об обязании "адрес"ной администрации "адрес" поставить его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", как подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что Хомченко С.С. не относится к категории лиц, добровольно выехавших на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, согласно выданному ему удостоверению является лицом, проживавшим в зоне с правом на отселение.

Хомченко С.С. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры "адрес" ему выдано удостоверение серии N, как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления Хомченко С.С. отказано.

В частной жалобе Хомченко С.С. просит об отмене определения суда первой инстанции. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, полагает выводы суда необоснованными. Указывает, что судом применена устаревшая редакция п. 9 Постанолвеняи Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В суде апелляционной инстанции Хомченко С.С. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав Хомченко С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при принятии решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления Хомченко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 13 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. При этом суд указал, что представленные Хомченко С.С. документы являются новыми доказательствами, которые не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Хомченко С.С., обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 13.01.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что в подтверждение его права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", получение жилищного сертификата согласно подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" имеется удостоверение серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он относится к категории граждан, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

На эти же обстоятельства Хомченко С.С. ссылается в частной жалобе.

Судебная коллегия полагает доводы Хомченко С.С. необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своего иска Хомченко С.С. представлял удостоверение серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему как проживавшему в "адрес", которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относилось к зоне проживания с правом на отселение, с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом (л.д. N). Удостоверение N не подтверждает право Хомченко С.С. на обеспечение жилым помещением государственного жилищного фонда в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Хомченко С.С.

Согласно удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ Хомченко С.С. в период после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в пгт Красная гора "адрес", является добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение и имеет право на получение соответствующих мер социальной поддержки (л.д. N).

Т.о. удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ Хомченко С.С. указывает на наличие обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела по иску Хомченко С.С. судом первой и апелляционной инстанции не существовали. Данные обстоятельства не являются новыми фактами, имеющими существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду, заявителю, лицам, участвовавшим в деле.

Таким образом, учитывая содержание вышеприведенных норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления Хомченко С.С. исходил из устаревшей редакции п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", поскольку изменения в данное Постановление Пленума Верховного суда РФ не вносились.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на несогласие с определением суда по существу, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции.

Данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова