Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Маклашова В.И.,Сокова А.В.,

с участием прокурора Лавокина Я.Ю.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" декабря 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пастушенко С.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в интересах Российской Федерации к Пастушенко С.В. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N8 по Смоленской области и Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области о предоставлении военнослужащему имущественного налогового вычета и взыскании причиненного государству ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Пастушенко С.В. относится к категории военнослужащих участников накопительно - ипотечной системы. На основании ст. 14 вышеуказанного закона 10.04.2013 года Пастушенко С.В. реализовал своё право на жилище путем приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, "адрес". 13.07.2012 года между Гордеевой Н.А., Астаниным П.А. и Пастушенко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.4 договора стоимость имущества составила "данные изъяты" рублей, которые в силу действующего законодательства являются средствами федерального бюджета и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются. Между тем, по заявлению Пастушенко С.В. решением МИФНС России N5 по Брянской области N от 19.08.2014 г. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей, что привело к неосновательному обогащению на указанную сумму и причинению ущерба федеральной собственности. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета на сумму "данные изъяты" руб. и возврата налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" руб., взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области; признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о предоставлении военнослужащему войсковой части "данные изъяты" (Брянск-18) имущественного налогового вычета на сумму "данные изъяты" руб. и возврата налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" руб., взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Сельцо Мглинец А.Ю. поддержал уточненные требования от 07.09.2015 г. и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2015 года иск удовлетворен. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области о предоставлении военнослужащему войсковой части "данные изъяты" (Брянск- 18) Пастушенко С.В. имущественного налогового вычета на сумму "данные изъяты" рублей и возврата налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" рублей незаконными, взыскал с Пастушенко С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области; признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о предоставлении военнослужащему войсковой части "данные изъяты" (Брянск- 18) Пастушенко С.В. имущественного налогового вычета на сумму "данные изъяты" рублей и возврата налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" рублей и взыскал с Пастушенко С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, а также государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пастушенко С.В. просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считал, что его вины нет в получении спорных денежных сумм, так как денежные средства получены им на основании решения налогового органа, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в федеральный бюджет (доход Российской Федерации) имущественного налогового вычета; не содержит ограничений по получению имущественного налогового вычета при приобретении квартиры на средства целевого жилищного займа, в том числе предоставленные из средств федерального бюджета. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Также указал, что прокурор по данному спору является ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокуратура г.Сельцо, Межрайонная ИФНС России N8 по Смоленской области и Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения ответчика Пастушенко С.В., представителя МИФНС N5 по Брянской области Писклаковой Н.И., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пастушенко С.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 42685 (Брянск-18) (л.д. 7,8, 23-26).

Согласно договору купли-продажи от 13.07.2012г., заключенному между Гордеевой Н.А., Астаниным П.А. и Пастушенко С.В., последний приобрел трехкомнатную квартирурасположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и Пастушенко С.В. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого Пастушенко С.В. предоставлен целевой жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, и на погашение обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д.29).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Пастушенко С.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 27-37).

Согласно пункту 3.6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) по договору целевого жилищного займа.

При этом, договором займа предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Уполномоченный федеральный орган), в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих " от 20 августа 2004 года 117-ФЗ (далее - Закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной жилищного обеспечения военнослужащих " от 22 декабря 2005 года N 800.

Таким образом, Пастушенко С.А. за счет федерального бюджета было предоставлено 3 152 528,76 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N за Пастушенко С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2012г.

Решением МИФНС России N8 по Смоленской области N от 01.07.2013г. ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012г. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МИФНС России N8 по Смоленской области с заявлением с целью получения имущественного вычета за 2012г. в связи с приобретением квартиры в г. Новосибирске и представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 2- НДФЛ) ( л.д. 104-116).

Решением МИФНС России N5 по Брянской области N от 19.08.2014г. ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 55).

Из материалов дела видно, что Пастушенко С.В. 29.05.2014г. обратился в МИФНС России N5 Брянской области с заявлением с целью получения имущественного вычета за 2013г. в связи с приобретением квартиры в г. Новосибирске и представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) ( л.д. 48-54, 56-59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.ст.207, 220 Налогового Кодекса РФ, ст.ст.,34 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что квартира была приобретена Пастушенко С.В. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которая реализуется за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что средства федерального бюджета были предоставлены Пастушенко С.В. на безвозмездной основе и возврат данных средств заявителем не осуществлялся. В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии законных оснований для получения указанной налоговой льготы, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств. Ответчиком неосновательно получены суммы налогового вычета, подлежащие возвращению соответствующему налоговому органу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, поскольку у ответчика отсутствует право на получение налогового вычета предоставленного налоговым органом, то есть получение ответчиком денежных средств не основано на законе, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в получении спорных денежных сумм, так как денежные средства получены им на основании решения налогового органа, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку отсутствуют законные основания для получения Пастушенко С.В. данной налоговой льготы.

Суждения, содержащиеся в жалобе относительно приобретения жилого помещения не за счет средств федерального бюджета, не основаны на фактических обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Таким образом, реализация указанной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе доходов от инвестирования накопительных взносов также являющимися средствами федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что квартира приобретена за счет его заемных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку возврат основного долга и уплата процентов по кредитному договору производится за счет целевого займа, предоставленного государством. Доказательств того, что ответчиком потрачены дополнительно собственные денежные средства на приобретение жилья, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора оснований для подачи иска не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку функция надзора за исполнением законодательства на органы прокуратуры возложена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", что отражено в разделе 3 "Прокурорский надзор", где указано, что предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. (ст.ст. 21,27).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастушенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи В.И. Маклашов

А.В. Соков