Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

с участием адвоката Жаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 года по делу по иску Т.Г.А. к П.А.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Т.Г.А. по доверенности Ж.А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Т.Г.А. с ****1975 г. состояла в зарегистрированном браке с К.Ю.В. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******. К.Ю.В. умер *** 2014 года. При оформлении наследства истице стало известно, что указанная квартира на основании договора от 23.05.2012 г. подарена племяннику мужа П.А.В. Своего согласия на сделку она не давала.

С учетом уточнений представитель истца Ж.А.А. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:**** от 23.05.2012 г., прекратить право собственности П.А.В. на спорную квартиру, признать погашенной запись N *****, произведенную 27.07.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *****; признать за Т.Г.А. право собственности на 8\12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены К.З.В. и К.Е.Ю. - соответственно мать и дочь умершего К.Ю.В.

Представитель истца Ж.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что квартира является супружеским имуществом.

Ответчик П.А.В. и его представитель Х.А.В. исковые требования не признали, заявили, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагали, что согласия истицы на совершение сделки не требовалось, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретена за денежные средства, полученные К.Ю.В. от продажи принадлежащей ему доли в квартире по адресу: *****. Спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку не принадлежало К.Ю.В. на день смерти. Так как супруги давно не состояли в брачных отношениях, П.А.В. не знал и заведомо не должен был знать о необходимости получения (отсутствии) согласия Т.Г.А. на отчуждение указанной квартиры, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Г.А.А. полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Т.Г.А. и третьих лиц К.З.В., К.Е.Ю.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 года исковые требования Т.Г.А. удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: *****, заключенный между К.Ю.В. и П.А.В. 23 мая 2012 года, недействительным. Суд признал за Т.Г.А. право собственности на 7\12 долей квартиры, за П.А.В. - право собственности на 5\12 долей квартиры, расположенной по адресу: *****. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Х.А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда о соблюдении срока исковой давности. Полагает, что П.А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено им по сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения права собственности он владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания, о каких-либо правах третьих лиц, их притязаниях на имущество ему не было известно. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав Т.Г.А. возможно лишь путем предъявления виндикационного иска. Спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу, так как ни на день смерти, ни на день вынесения решения К.Ю.В. не принадлежала. Обязательная доля рассчитана судом в нарушение ч. 2 ст. 1149 ГК РФ без выяснения незавещанной части наследственного имущества.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Ж.А.А., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя П.А.В. по доверенности Х.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Ж.В.К. в интересах Т.Г.А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Т.Г.А. и К.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке **** 1975 года, брак прекращен с момента смерти К.Ю.В., умершего *** 2014 года.

В период брака 1 февраля 2001 года, К.Ю.В. с согласия Т.Г.А., удостоверенного нотариально, по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.

23 мая 2012 года между К.Ю.В. и его племянником П.А.В. был заключен договор дарения названной квартиры.

Признавая договор дарения квартиры от 23 мая 2012 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, однако нотариально заверенного согласия на сделку по отчуждению супружеского имущества Т.Г.А. не давала, у К.Ю.В. отсутствовало право на распоряжение всей квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в браке. Вывод суда основан на положениях ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что квартира приобреталась за личные средства К.Ю.В. и является его личной собственностью рассматривались судом первой инстанции, однако никаких доказательств в их подтверждение ответчиком и его представителем суду не было представлено, поэтому они судом не исследовались и не оценивались.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Правильно судом первой инстанции отклонены также доводы представителя ответчика о том, что П.А.В. является добросовестным приобретателем в сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

П.А.В. приходится племянником К.Ю.В., следовательно, был осведомлен о нахождении последнего в браке и, как следствие, о необходимости получения согласия супруги на сделку. При таких обстоятельствах П.А.В. заведомо должен был знать об отсутствии согласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку оно не было представлено.

Ссылка на то, что брачные отношения между К.Ю.В. и Т.Г.А. на момент дарения квартиры фактически были прекращены, ничем не подтверждены, кроме того, они не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия находит, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделки. Оснований для предъявления виндикационного иска в порядке ст. 302 ГК РФ (об истребовании имущества у добросовестного приобретателя) не усматривается, поскольку имущество приобретено у его собственника.

Изложенные в жалобе доводы о пропуске истицей годичного срока исковой давности рассматривались и оценивались судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о соблюдении срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о сделке истица узнала 07.02.2014 г. при получении выписки из Управления Россрееста по Брянской области, в целях вступления в наследство. Доводами апелляционной жалобы этот вывод не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод о недействительности всей сделки дарения сделан судом без учета норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку спорная квартира приобретена в браке, доли К.Ю.В. и Т.Г.А. признаются равными. Данное правило действует независимо от того, производился ли раздел имущества между супругами или нет.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому, учитывая, что К.Ю.В. мог распорядиться своей долей в спорной квартире без согласия супруги, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется.

Следовательно, недействительным по мотиву отсутствия согласия супруги на сделку, договор дарения от 23 мая 2012 года должен быть признан только в 1/2 части. В этой части право собственности на квартиру сохраняется за Т.Г.А. Поскольку К.Ю.В. имел право распорядиться принадлежащей ему долей путем заключения договора дарения, по договору от 23 мая 2012 года 1/2 доля в квартире принадлежит П.А.В. Соответственно право собственности на квартиру должно быть признано за истцом и ответчиком в равных долях.

Ввиду изложенного судом первой инстанции неправомерно определены права сторон на квартиру в иных долях, как на наследственное имущество. Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения. В связи с уменьшением объема прав ответчика на квартиру, существующая в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о его правах подлежит погашению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Г.А. удовлетворить частично.

Признать сделку дарения квартиры по адресу:*****, заключенную 23 мая 2012 года между К.Ю.В. и П.А.В., недействительной в 1/2 части.

Погасить запись N ***** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 27 июля 2012 года, о праве П.А.В. на квартиру по адресу:****.

Признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу:*** за П.А.В., признать право собственности на 1 /2 долю в квартире по адресу:**** за Т.Г.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Г.В. ШКОБЕНЁВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ