Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-4415/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Брянской области Северетник Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2014 года по заявлению Бачу Н. о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Бачу Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ссылаясь на то, что "дата"2013г. УФМС России по г.Москва ей выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Вместе с тем, "дата"2014 г. в период действия патента в отношении заявителя УФМС России по Брянской области принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в УФМС России по Брянской области с заявлением об отмене установленного ограничения, на которое "дата" получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила суд признать незаконным решение УФМС России по "адрес" от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года., а также обязать УФМС России по Брянской области исключить ее из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2014 года заявление Бачу Надежды удовлетворено.

Суд признал незаконным решение УФМС России по Брянской области от "дата" "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину", которым Бачу Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до "дата".

Суд обязал УФМС России по Брянской области не позднее чем в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме препятствие к осуществлению Бачу Н. ее прав в связи с закрытием въезда в Российскую Федерацию.

Суд взыскал с УФМС России по Брянской области в пользу Бачу Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Брянской области Северетник Е.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая в пределах своих полномочий решение о неразрешении заявителю въезда, должностное лицо УФМС России по Брянской области исходило из официальных данных о нарушении иностранным гражданином срока пребывания на территории РФ. При этом на момент принятия оспариваемого решения, сведений о получении заявителем патента в АС ЦБДУИГ не имелось. Данные о выдаче патента выгружены ОУФМС России по г.Москве в СВАО только "дата"2014 года.

В заседание судебной коллегии Бачу Н., представитель УФМС России по Брянской области не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Брянской области от "дата" гражданке Республики Молдова Бачу Н. "дата".р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата" на основании пункта 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

"дата" заместителем начальника ОИК УФМС России по Брянской области подготовлено представление о неразрешении въезда иностранной гражданки Бачу Н. в Российскую Федерацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения, Бачу Н. находилась на территории РФ на основании действующего патента на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 указанной статьи).

В виде исключения из этого правила в ч.5 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст.13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч.5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из анализа приведенных норм следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого был продлен в установленном законом порядке, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

Так, из материалов дела следует, что гражданка Республики Молдова Бачу Н. въехала на территорию Российской Федерации "дата"2013 года, выехала за пределы РФ "дата".2014 года.

Вместе с тем, "дата"2013 года заявителю оформлен патент на осуществление трудовой деятельности, действие которого неоднократно продлевалось уплатой соответствующих платежей. Поскольку последний раз уплата налога была произведена "дата".2014 года, то на момент принятия оспариваемого решения, заявитель на законных основаниях находился на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности указанного решения, нарушающего права заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов