Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-4491/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Лаптиевой Д.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года по делу по заявлению Лаптиевой Д.С. о признании незаконным п.3 постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска N от 29.07.2015 Лаптиевой Д.С.

1. разрешено возвращение несовершеннолетней Лаптиевой Д.В. из ГБУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Брянска" в семью для дальнейшего воспитания;

2. для определения дальнейшего образовательного маршрута матери рекомендовать прохождение с ребенком психолого-медико-педагогической комиссии с 24.08.2015 по 28.08.2015;

3. ходатайствовать перед комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства принять меры по определению состояния здоровья Лаптиевой Д.С.

Лаптиева Д.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании п.3 постановления, просила отменить его как незаконное.

В судебном заседании Лаптиева Д.С. поддержала заявление, в обоснование которого указала, что причиной для такого ходатайства комиссии послужило то, что она - заявительница, когда ее малолетняя дочь вышла на улицу, объяснила инспектору и комиссии, что дочь искал мужик Владимир. Комиссия, посчитав, что она имеет в виду своего умершего мужа Воробьева Владимира, пришла к выводу о ее неадекватности. На самом деле она ссылалась на своего сына - тоже Воробьева Владимира, назвав его мужиком. Поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, считает рекомендацию комиссии о проверке состояния ее психического здоровья незаконным и нарушающим ее права.

Представитель заинтересованного лица - Бежицкой районной администрации г.Брянска с заявление не согласен, указал, что Лаптиева Д.С. неоднократно допускала нахождение ее пятилетней дочери в вечернее время на улице без сопровождения взрослых. Девочка в связи с нахождением в социально опасном положении, помещалась в реабилитационный центр. Мать ребенка - заявитель обещала впредь не допускать подобного отношения к ребенку, однако поскольку произвела впечатление человека с неадекватным поведением, комиссия по делам несовершеннолетних ходатайствовала перед органом опеки в пределах их компетенции предложить Лаптиевой добровольное освидетельствование на предмет психического состояния. Считает, что данным пунктом постановления комиссия закон не нарушила, как и не нарушила прав Лаптиевой.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации с заявлением также не согласен, указал, что действительно ими направлено уведомление в психиатрический диспансер на предмет добровольного освидетельствования Лаптиевой. Эти действия обусловлены ее поведением и как следствие, от таковых зависит безопасность ее ребенка.

14 сентября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилрешение, которым в удовлетворении заявления Лаптиевой Д.С. отказал.

В апелляционной жалобе Лаптиева Д.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что в нарушение ст. 257 ГПК РФ руководитель органа - глава Бежицкой районной администрации не был привлечен к участию в судебном заседании.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей Воробьева В.В. и Воробьевой М.В., также отказано в выдаче судебного запроса.

Также указывает, что суд неправомерно применил ФЗ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании", так как определение психического состояния здоровья по нормам ГПК РФ должно применяться только в порядке особого производства и с участием психиатра.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав административного истца Лаптиеву Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 постановления от 29.07.2015 г. комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации ходатайствовала перед комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства принять меры по определению состояния здоровья Лаптиевой Д.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лаптиевой Д.С., пришел к выводу о том, что ходатайство комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации о принятии мер по определению состояния здоровья Лаптиевой Д.С. не противоречил Закону и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Суд в своем решении ссылается на главу 25 ГПК РФ (действовавшую до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ), в соответствии с которой граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции учел положения ст.255 п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N 8 oт 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", п.1 ч.ч. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 oт 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывающих что для признания действии или бездействии, порождающие правовые последствия для гражданина, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Лаптиевой Д.С., поскольку она имеет право отказаться от психиатрического освидетельствования, а случаи принудительного проведения прямо указаны в законе.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная вышеназванными нормами закона в данном случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

Судья Осипова Е.Л. Дело N 33-4491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по частной жалобе Лаптиевой Д.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения к решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2015 по заявлению Лаптиевой Д.С. о признании незаконным п.3 постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.09.2015 в удовлетворении заявления Лаптиевой Д.С. о признании незаконным п.3 постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска N от 29.07.2015 отказано.

Лаптиева Д.С. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что решением суда не разрешен вопрос о действиях сотрудника полиции капитана Юшиной.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что в материалах ее иска имеется заявление об оценке действий сотрудника ПДН, однако суд его не рассмотрел.

Заинтересованные лица не согласны с вынесением дополнительного решения, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства, кроме того, никаких иных заинтересованных лиц Лаптиева Д.С. не заявляла, требования были предъявлены ею лишь к комиссии по делам несовершеннолетних.

13 октября 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Лаптиевой Д.С. о принятии дополнительного решения отказал.

В частной жалобе Лаптиева Д.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что подала заявление о действиях сотрудника полиции капитана Юшиной вместе с основным заявление и оно приобщено к материалам дела.

Также указывает, что оспариваемые действия прямо связаны с делом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку заявленные Лаптиевой Д.С. требования были рассмотрены судом в полном объеме.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судом заявления о действиях сотрудника полиции капитана Юшиной не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заявление датировано 31.07.2015 г., то есть до подачи заявления, рассматриваемого судом, более того, в заявлении об оспаривании ч. 3 постановления N постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Бежицкой районной администрации г.Брянска не содержится требований о рассмотрении судом заявления о действиях сотрудника полиции. Указанное требование также не заявлялось Лаптиевой Д.С. в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова