Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-615/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бесчастной И.Е.,

судей: Кириенко Ю.Ф. и Шумковой С.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

осужденного Х., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего ордер N ... от "дата" и удостоверение N ... от "дата",

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х. и адвоката Суслова В.В., апелляционное представление прокурора Хасынского района Безменова П.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 октября 2015 года, которым

Х., " ... " ранее судим:

- 30 июля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 23 сентября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 июля 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана по ч. 1 ст.118 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания 2 месяца 30 дней)

осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Магадана от 13 ноября 2013 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2015 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 апреля по 21 сентября 2015 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами ФКУ " ... ", ФКУЗ " ... " признано право на удовлетворение гражданских исков.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Х. признан виновным и осужден за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

Преступление совершено 6 ноября 2014 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление осужденного Х. и адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Х. указывает, что не согласен с приговором суда, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Он полностью выполнил все взятые обязательства по досудебному сотрудничеству, раскаялся и встал на путь исправления, в настоящее время из-за выполненных им обязательств его жизни угрожает опасность, к нему применены меры безопасности, то есть, имеются исключительные обстоятельства. Кроме того, он признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, " ... " не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, " ... " принес извинения потерпевшим, частично загладил причиненный вред, работав по восстановлению жизнедеятельности колонии, во время отбытия наказания работал. У него есть гражданская жена, то есть имеются социальные связи на свободе, что не учтено судом. Ссылается на исключительность такого обстоятельства как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства просит признать исключительными и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Х. приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что в приговоре не отражено то, что он по месту жительства характеризовался положительно, в период этапирования в СИЗО работал на добровольной основе, что входит в совокупность исключительных обстоятельств, смягчающих вину и уменьшающих степень общественной опасности.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, его защитник вел запись судебного заседания и фиксировал ход судебного процесса. Просит принять соответствующее решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поставил вопрос о применении к нему мер безопасности в части изменения места жительства его и его семьи.

Адвокат Суслов В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Х. просит изменить приговор суда и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Х. полностью выполнил взятые на себя обязательства по досудебному соглашению, дал полные признательные показания, на основании которых шесть подозреваемых и обвиняемых изменили свои показания, дав правдивые показания, только благодаря Х. были установлены обстоятельства дела и роль каждого в содеянном. Благодаря показаниям Х., очным ставкам и было раскрыто преступление, установлены лица, совершившие преступление, роль каждого в содеянном, что является исключительными обстоятельствами.

Сам Х. не призывал к массовым беспорядкам, погромам, поджогам, не будил заключенных, не совершал поджоги, указал, кто именно их совершал, что также является исключительным обстоятельством.

Эти факты не полностью оценены судом первой инстанции.

В приговоре не указано мнение представителей потерпевших С. и В. о согласии с применением особого порядка рассмотрения уголовного дела, также в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на часть, пункт статьи 18 УК РФ о наличии в действиях Х. вида рецидива преступлений.

По делу имеются смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными. Так. Х. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, жилье, " ... " и в суде это выяснялось. На учете у нарколога и психиатра не состоит, " ... " возраст, до осуждения и во время отбывания наказания работал, что характеризует его с положительной стороны. На свободе Х. имеет социально полезные связи, что не учтено судом.

В свободное от работы время Х. добровольно принимал участие в работах по восстановлению и ремонту поврежденных зданий, о чем пояснили в суде представители потерпевших, то есть частично возместил ущерб, совершил действия, направленные на заглаживание вреда. Загладил моральный вред, принес извинения потерпевшим. Как участник группового преступления, активно содействовал раскрытию преступления, что является исключительным обстоятельством и дает основания для применения ст. 64 УК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям при назначении наказания суд не применил ст. 64 УК РФ.

Просит признать смягчающими обстоятельствами то, что Х. " ... " принимал участие в восстановлении и ремонте поврежденных зданий, то есть частично возместил ущерб, совершил действия, направленные на заглаживание вреда.

Все указанные в жалобе обстоятельства в совокупности просит признать исключительными, назначить Х. наказание ниже низшего предела санкции статьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суслов В.В. дополнил доводы жалобы, указав, что объяснения Х., данные сотрудникам ФКУ " ... " после пожара следует расценивать как явку с повинной, суд отклонил замечания на протокол судебного заседания, при наличии явных ошибок в протоколе, таких как отсутствие ссылок на листы дела и неверное написание слов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Суслова В.В. прокурор Хысынского района Безменов П.В. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.62,68 УК РФ и является справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Хасынского района Безменов П.В. указывает, что приговор суда является незаконным в части разрешения гражданских исков ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N1 от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04. 1984г. N 7, полагает, что вывод суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основан на нормах закона. Исковые требования ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " подлежали удовлетворению в полном размере, поэтому имеются основания для изменения приговора в этой части.

Кроме того, подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку суд сослался на материалы уголовного дела N ... , которые предметом исследования в судебном заседании не являлись.

Просит изменить приговор суда, удовлетворить исковые требования ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " к Х. в полном объеме, взыскать с Х. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " коп. в пользу ФКУ " ... " и " ... " рубля " ... " коп. в пользу ФКУЗ " ... ". Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на материалы уголовного дела N ... В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Х. и адвокат Суслов В.В. указывают, что по условиям досудебного соглашения Х. был обязан признать иск в полном объеме, но стоимость уничтоженного имущества определена без проведения товароведческой экспертизы, без учета износа и сроков эксплуатации изделий. Уточнение размеров ущерба не противоречит условиям досудебного соглашения. Решение суда в части гражданских исков является правомерным,

Осужденный Х. также ссылается на то, что прокурором не учтены исключительные обстоятельства, смягчающие его вину и степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 317.7. УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 статьи 62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Х. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Магаданской области 23 апреля 2015 года на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Х. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому осужденный обязался сотрудничать с органами предварительного следствия, изложить все обстоятельства и указать всех участников преступления, не менее семи человек, ранее неизвестных следствию, правдиво и подробно дать показания органам следствия обо всех обстоятельствах массовых беспорядков в ночь с 5 на 6 ноября 2014 года на территории ФКУ " ... ", подробно изложить свои действия и действия других лиц, подтвердить свои показания на очных ставках, участвовать в проведении других следственных действий, в которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования.

Судом с достаточной полнотой проверено соблюдение Х. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Так, суд удостоверился, что осужденный Х. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Х. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Х., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Х. соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Х. условий соглашения, содействие Х. следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании Х. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Х. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с Х. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; вопрос о степени угрозы личной безопасности Х. в результате сотрудничества со следствием, а также обстоятельства, характеризующие личность Х., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия Х. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил о своей роли и роли соучастников в совершенном преступлении.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Х., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Х., на основании предъявленного обвинения, с которыми он полностью согласился, квалифицированы правильно по ч.2 ст.212 УК РФ как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества.

При назначении осужденному Х. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к данному преступлению, молодой возраст Х., его состояние здоровья, наличие на иждивении " ... ", принесение извинений представителям потерпевших, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 18 УК РФ не влияет на правильность признания данного обстоятельства отягчающим.

Также судом учтено, что Х. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, имеет дисциплинарные взыскания.

Доводы осужденного и его адвоката Суслова В.В., изложенные в апелляционных жалобах, о назначении чрезмерно строгого наказания, являются необоснованными.

Все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный Х. и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, судом учтены. Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, являются необоснованными, так как действия Х. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, уже учтены судом при назначении наказания.

Вопреки утверждениям адвоката из объяснений Х., имеющихся в материалах дела, наличие какой-либо значимой информации об участии последнего и иных лиц в массовых беспорядках, которую можно было бы расценить как явку с повинной, не усматривается (т.3 л.д.98).

Те обстоятельства, что Х. является " ... " в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ не влекут обязательного признания их смягчающим, а тем более исключительным.

Наличие социальных связей у подсудимого основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Не указание в приговоре мнения представителей потерпевших о согласии с рассмотрением дела в особом порядке не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, против рассмотрения дела в особом порядке представители потерпевших не возражали.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Х., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в их совокупности, выводы суда о назначении Х. реального наказания в виде лишения свободы являются правильными

Положения ч.5 ст. 317.7 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже нижнего предела, установленного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Х. наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60,62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Суслова В.В. и апелляционных жалоб об отклонении замечаний на протокол судебного заседания хоть и являются обоснованными, не могут быть основанием для отмены либо изменения приговора суда. В соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является документом, в котором должны быть приведены наиболее существенные обстоятельства судебного разбирательства, определяющие законность его проведения, в нем также должно быть отражено основное содержание выступлений участников судебного разбирательства. Все существенные обстоятельства судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражены, поэтому допущенные судом технические опечатки и описки не могут быть расценены как искажающие существенные обстоятельства судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 октября 2015 года принято решение о дальнейшем сохранении мер безопасности в отношении Х., осуществление которых возложено на Управление ФСИН России по Магаданской области.

С учетом изложенного заявление Х. о применении мер безопасности в соответствии с положениями ст.10 и п.4 ст.18 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", постановления Правительства РФ от 21 сентября 2012 года N 953 "Об утверждении правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" подлежит разрешению органом, осуществляющим меры безопасности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления прокурора обоснованными.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Х., настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иски потерпевших ФКУ " ... ", ФКУЗ " ... " признал полностью, поэтому нельзя согласиться с возражениями осужденного и адвоката Суслова В.В. о неправильном определении стоимости уничтоженного имущества.

Нет также оснований согласиться с выводом суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС СССР N1 от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 26.04.1984 года N7, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поскольку материальный ущерб причинен Х. совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, то обязанность по возмещению ущерба в полном размере следует возложить на осужденного. При этом, в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд будет вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с Х.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ " ... " и ФКУЗ " ... " подлежат удовлетворению в полном объеме, а причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с осужденного Х.

Кроме того, суд, мотивируя исполнение подсудимым Х. условий заключенного досудебного соглашения и предусмотренных данным соглашением обязательств в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 2 лист 21) сослался на материалы уголовного дела N ... , при этом материалы указанного уголовного дела не являлись предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N ... по обвинению Х., следовательно ссылка на материалы дела N ... подлежит исключению из приговора.

В остальном уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Хасынского района Безменова П.В. удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 8 октября 2015 года в отношении Х. изменить.

Удовлетворить исковые требования ФКУ " ... ", ФКУЗ " ... " в полном размере.

Взыскать с Х. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба " ... " рубль " ... " копеек в пользу ФКУ " ... " и " ... " рублей " ... " копеек в пользу ФКУЗ " ... " соответственно.

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (абзац 2 лист 21) указание на материалы уголовного дела N ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х. и адвоката Суслова В.В.- без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию - президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий

Судьи