Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-637/2015

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника подсудимого В. - адвоката Бурмистрова И.П.,

рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П., поданную в интересах подсудимого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2015 года об объявлении розыска подсудимого В., изменении меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Бурмистрова И.П., полагавшего, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, мнение прокурора Шкарлет Н.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения, суд

установил:

В производстве Магаданского городского суда находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый В. не являлся по вызову суда в судебные заседания, назначенные на 26, 28 октября, 03 и 16 ноября 2015 года. В связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании 16 ноября 2015 года заявила ходатайство об объявлении В. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 ноября 2015 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимый В. объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Постановлено при установлении В. взять под стражу и водворить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области; приостановить производство по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ до розыска подсудимого.

Адвокат Бурмистров И.П.всвоей апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого В., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что В. не имел умысла скрываться от суда. В судебное заседание16 ноября 2015 года не явился, полагая, что заседание перенесено на другое время.

В возраженияхна апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. государственный обвинитель Минеева Н.С. не соглашается с изложенными адвокатом доводами. Указывает, что с учетом исследованных материалов, данных о личности подсудимого, который неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание, сменил место жительства, не уведомив об этом суд, указал недействующие номера телефонов, суд обоснованно принял решение об объявлении В. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся, и место его пребывания не известно судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимому соблюдены.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что в отношении подсудимого В. в ходе предварительного следствия 15 сентября 2015 года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (т.1 л.д. 118).

Постановлением Магаданского городского суда от 19 октября 2015 года рассмотрение уголовного дела назначено на 26 октября 2015 года в 10 часов 30 минут (т.2 л.д. 40).

20 октября 2015 года копия постановления суда и извещение направлены В. (т.2 л.д.45).

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, В. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 октября 2015 года (т.2 л.д. 54, 56). Однако в судебное заседание В. не явился, при этом в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на работе в п. " ... " и не планирует к указанному времени возвращаться в г.Магадан, поскольку не намерен терять работу (т.2 л.д. 54, 56).

В судебное заседание 28 октября 2015 года В. также не явился. Согласно представленной адвокатом Ермолаевым Е.В. телефонограмме от 27 октября 2015 года, подсудимый указал, что находится в служебной командировке и просит отложить судебное заседание до 02 ноября 2015 года (т.2 л.д.63). В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 03 ноября 2015 года.

Однако 03 ноября 2015 года подсудимый В. вновь не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил (т.2 л.д.121-122), в связи с чем судом вынесено постановление о приводе В. (т.2 л.д.69); в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2015 года.

В судебном заседании 09 ноября 2015 года, подсудимому В., доставленному приводом, судом повторно была разъяснена обязанность своевременно являться по вызовам в суд, незамедлительно сообщать о перемене места жительства и регистрации, при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.124).

Поскольку подсудимым В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с избранным им адвокатом, то судом был объявлен перерыв до 16 ноября 2015 года до 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 123-125).

Однако 16 ноября 2015 года В. вновь не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суду не сообщил. В целях обеспечения явки подсудимого, судом вынесено постановление о принудительном приводе (т.2 л.д.107). Как видно из рапорта судебных приставов по обеспечению деятельности судов, привод не был исполнен ввиду отсутствия В. по указанным им адресам проживания, в том числе и по месту работы (т.2 л.д. 114).

Как видно из материалов уголовного дела судом принимались иные меры по установлению местонахождения В.: запрашивались сведения в медицинских учреждениях, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, ИВС ОМВД России по г. Магадану, спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Магадану. Однако принятые судом меры по установлению места нахождения подсудимого В. с целью обеспечения его явки в судебное заседание, положительного результата не дали (т.2 л.д.108-113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый В. скрылся от суда и в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ принял правильное решение о приостановлении производства по делу в отношении В., объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что он скрылся от суда, что обоснованно расценено судом как препятствие производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый В. работает с выездом в другой населенный пункт области, в связи с чем лишен возможности прибыть в судебное заседание не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку подсудимому В. было известно, что в отношении него имеется уголовное дело, которое поступило в суд и назначено к слушанию, подсудимый В. имел возможность поставить суд в известность о разъездном характере своей работы, представить уважительность причины своей неявки в судебное заседание, однако проигнорировал свои процессуальные обязанности.

Утверждение адвоката о том, что В. ошибочно полагал, что заседание суда перенесено на другое время не может быть признано состоятельным, поскольку В. непосредственно участвовал в судебном заседании 09 ноября 2015 года и ему лично было объявлено о дате, времени и месте следующего судебного заседания, а также лично под роспись вручена судебная повестка о необходимости явки 16 ноября 2015 года в 10-00 часов (т.2 л.д.123-125, 91).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 16 ноября 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого В. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная