Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-638/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Кохаля Л.А., принявшего участие в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кохаля Л.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного

Кохаля Л.А., " ... "

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 апреля 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кохаля Л.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Несвит В.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 апреля 2014 года Кохаль Л.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 июня 2014 года) осужден по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 21 апреля 2014 года. В срок наказания зачтено время содержания Кохаля Л.А. под стражей с 16 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Начало срока отбывания наказания - 21 апреля 2014 года.

Отбыл 1/2 срока наказания - 16 июня 2015 года.

Конец срока наказания 16 марта 2017 года.

Осужденный Кохаль Л.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, получил профессию в ПУ N ... , отбывает наказание в облегченных условиях содержания, взыскания погашены, имеет поощрения.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 октября 2015 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кохаль Л.А., не соглашаясь с постановлением суда,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что с момента наложения на него последнего взыскания в период его содержания в СИЗО-1 прошло 16 месяцев, за которые он, отбывая наказание в ИК-3, не получил ни одного дисциплинарного взыскания. Находит безмотивной ссылку суда на п. 14 ПВР ИУ и ст. 11 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, Кохаль Л.А. фактически отбыл 1/2 часть назначенного ему срока наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о при менении условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище, на свободе социально-полезные связи не поддерживает, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся из заработной платы, вину по приговору суда признал.

За время отбывания наказания с 17 июля 2014 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, с 19.01.2015 года трудоустроен, за добросовестное отношение к труду четыре раза поощрялся правами начальника колонии, 23 июля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, в период содержания в следственном изоляторе Кохаль Л.А. дважды - 16 июня 2014 года и 25 июня 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за порчу имущества и межкамерные переговоры. Данные взыскания погашены.

Кроме того, по факту хранения и использования запрещенного предмета с осужденным 10 июня 2014 года проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, и повторно доводились правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, однако поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Кохаль Л.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные нарушения, как характеризующие поведение Кохаля Л.А. за весь период отбывания наказания, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного Кохаля Л.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии с стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Кохаль Л.А. " ... " не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, в исправительном учреждении на осужденного зарегистрированы исполнительные листы на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., по которым произведено удержание из заработной платы на сумму " ... " руб. " ... " коп. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что государство " ... " обращалась в Министерство юстиции РФ с просьбой о передаче осужденного Кохаля Л.А., что свидетельствует о несоблюдении процедуры обращения и об отсутствии возможности установления контроля за поведением осужденного и возложении на него дополнительных обязанностей в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного в течение более одного года дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления Кохаль Л.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как эти обстоятельства учтены судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Поскольку ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают основные обязанности осужденных, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в своем постановлении, в связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кохаля Л.А. условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кохаля Л.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная