Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-639/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Лапшина П.В.,

судей Смирнова В.В. и Поповой З.О.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Галица А.А.,

адвоката АБ "Магаданское бюро адвокатов" Басова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галица А.А. и адвоката Басова Д.Д. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2015 года, которым

Галица А.А., " ... " несудимый,

признан виновным и осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 6 ноября 2015 года.

Осужденному Галица А.А., до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с Галица А.А. процессуальные издержки в размере выплаты вознаграждения адвокату в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Галица А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Басова Д.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галица А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 32 минут 23 июня 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галица А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галица А.А. высказывает несогласие с приговором и просит его оправдать. Подробно описывая события того дня, когда произошло преступление, настаивает на том, что он не мог совершить инкриминируемое деяние, поскольку большую часть времени - до 23-30 часов он находился дома, что подтверждает его "гражданская супруга".

Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание показания его супруги в данной части ввиду ее заинтересованности, иным способом доказать свою невиновность он не может. Обращает внимание на то, что он и его семья являются верующими людьми, регулярно посещающими церковь, сам он имеет спокойный уравновешенный характер.

Отмечает, что мотивов для совершения преступления в отношении Н. у него не имелось, каких-либо обязательств по отношению друг к другу у них не было, и нет. Утверждает, что доказательств совершения им преступления, за которое его осудили, не имеется.

Считает, что потерпевший оговорил его. При этом отмечает, что конкретно на него Н. в ходе следствия не указывал, только описал внешние данные преступника.

Обращает внимание на наличие у него семьи - жены и " ... " несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Д.Д.выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Указывает, что вина Галица А.А. не доказана, его невиновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Приводит показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, отмечая, что последний неоднократно менял свои показания в части указания лиц, причинивших ему телесное повреждение и обстоятельств его нанесения, в связи с чем утверждает, что Н. неизвестно кто причинил ему телесное повреждение, и он оговаривает Галица А.А.

Обращает внимание на то, что Галица А.А. правша и если бы он наносил удар, как описывает потерпевший (развернув к себе, нанес удар в грудь с правой стороны), то телесное повреждение должно было находиться с левой стороны грудой клетки, а не правой. Считает, что данный факт является неустранимым сомнением и должен толковаться в пользу Галица А.А.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что аудиозаписи разговоров свидетеля К. с потерпевшим Н., свидетелем К. и Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не привел достаточных оснований к этому утверждению. При этом отмечает, что ходатайств о признании указанных аудиозаписей в качестве недопустимых доказательств в ходе судебного следствия не заявлялось. Полагает, что аудиозаписи являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о невиновности Галица А.А.

Указывает, что свидетели К.М. и С., участвующие в качестве понятых при проведении проверки показаний Галица А.А. на месте, показали, что Галица А.А. в момент проведения следственного действия не знал как себя вести и что показывать, оперативный сотрудник направлял и руководил его действиями.

Приводя показания свидетеля С.В., обращает также внимание на то, что в ходе разговора Н. не сообщил С.В. о том, что телесные повреждения ему причинил его знакомый Галица А.А.

Считает, что показания Галица А.А., данные им в ходе предварительного следствия 2 июля 2015 года, в которых он сообщает о своей причастности к преступлению, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны Галица А.А. под психологическим давлением сотрудников полиции и в последствии от них Галица А.А. отказался, как на предварительном, так и судебном следствии.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший и его подзащитный показали об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений.

Отмечает, что свидетель К. подтвердила показания Галица А.А. об отсутствии неприязненных отношений между ним и Н., а также нахождения его дома с 20 часов 23 июня 2015 года до утра следующего дня. При этом суд, оценивая показания данного свидетеля, пришел к выводу, что последняя является заинтересованным лицом, несмотря на то, что К. в ходе предварительного и судебного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что суд, опровергая доводы защиты о том, что невиновность Галица А.А. подтверждается детализацией услуг связи, ссылается на показания специалиста-эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области М., который специальными познаниями в области, как компьютерных технологий, так и мобильных устройств связи не обладает, в связи, с чем полагает, что показания М. основываются на предположениях и не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было установлено орудие преступления.

Заявляет, что обвинение построено на предположениях, домыслах и не устранимых сомнениях, в связи с чем просит приговор в отношении Галица А.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л.указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности Галица А.А. Указывает, что доводы осужденного о его непричастности к преступлению были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и убедительного подтверждения не нашли.

Выражает согласие с позицией суда, оценившего показания свидетеля К. как недостоверные, поскольку свидетель в силу близких отношений с Галица А.А., заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Относительно доводов осужденного о том, что в течение вечера 23 июня 2015 года он был занят перепиской в интернете, указывает, что они также были проверены судом, однако как следует из показаний специалиста М., получение сообщений возможно и без участия пользователя, а о времени их прочтения высказаться не представляется возможным.

Отмечает, что сведения о конфликтах Галица А.А. с Н. по предыдущему месту работу, подтверждаются показаниями как самого осужденного, данных на первоначальном этапе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Щ.

Указывает, что потерпевший узнал Галица А.А. не только по одежде или отдельному признаку, как борода, а как следует, из показаний Н., нападавшего он видел в лицо и узнал в нем своего знакомого Галица А.А., а когда тот убегал, видел со спины характерную косичку из волос.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, 23 июня 2015 года в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 32 минут, Галица А.А., находясь на дворовой территории "адрес", из-за имеющейся обиды, возникшей в ходе сложившихся личных отношений, подошел к Н. и нанес ему удар своей ногой в область коленного сустава его правой ноги, причинив Н. физическую боль, после чего схватил его левой рукой за куртку и, потянув на себя, нанес металлическим колюще-режущим предметом один удар в область грудной клетки Н., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Галица А.А. виновным себя не признал, заявив, что показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 2 июля 2015 года о том, что в вечернее время 23 июня 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения Н., даны им в результате оказанного на него психологического давления. От которых он отказался в дальнейшем, утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения возвращался не 23, а 22 июня 2015 года. 23 июня 2015 года с 19 часов 15 минут и до утра следующего дня он находился дома совместно с женой и детьми, общаясь в сети Интернет. Неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и Н. не имеется.

Несмотря на занятую осужденным Галица А.А. позицию, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, допрошенный 2 июля 2015 года на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Галица А.А. показал, что в период работы в ООО " М." между ним и Н. возникла конфликтная ситуация из-за того, что последний поручал ему более сложные заказы, чем брал себе, при этом он (Галица А.А.) зарабатывал меньше, в результате чего ему пришлось уволиться с работы, а на Н. у него осталась обида, которую он не мог забыть. 23 июня 2015 года, после 23 часов, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения из мастерской ООО " Е.", расположенной в подвальном помещении дома N ... по "адрес" и заметив проходящего мимо Н., вспомнил свои обиды на него, в результате его "захлестнула злость". Подобрав с земли какой-то металлический предмет в виде металлической пластины неправильной прямоугольной формы в длину около 20-25 см, шириной от 2 до 3 см, он пошел следом за Н. и, догнав его, пнул Н. в область ног, от чего последний остановился и развернулся к нему лицом. Увидев лицо Н., и вспомнив обиды, он пришел в ярость, схватил его рукой за одежду, потянул на себя и нанес ему правой рукой удар металлическим предметом в область груди. Осознав, что сделал, побежал в сторону дома N ... по "адрес", выбросив по дороге металлический предмет (т.1 л.д.239-244).

Аналогичные показания даны Галица А.А. в ходе проверки показаний на месте от 2 июля 2015 года, в процессе которой Галица А.А. указал места, где он увидел Н., подобрал металлический предмет, показал, каким образом причинил потерпевшему телесное повреждение, при этом вносил уточнения в описание своих действий (т.1 л.д.245-250).

В судебном заседании свидетели К.М. и С., принимавшие участие при проверке показаний Галица А.А. на месте в качестве понятых показали, что со стороны сотрудников правоохранительных органов давление не оказывалось, Галица А.А. демонстрировал свои действия и давал пояснения добровольно.

Показания в качестве подозреваемого Галица А.А. давал в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него в случае последующего отказа от этих показаний, Галица А.А. предупреждался. В связи с этим положенные в основу приговора показания Галица А.А. в качестве подозреваемого от 2 июля 2015 года на допросе и в процессе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Поэтому оснований для признания вышеприведенных показаний Галица А.А. недопустимыми доказательствами, по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не имеется.

Кроме того, эти показания Галица А.А. согласуются с показаниями потерпевшего Н., а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 23 июня 2015 года, после 22 часов, он, отходя от дома N ... по "адрес" в сторону дома N ... корпус N ... , стал спускаться по лестнице и услышал сзади себя шум, затем он почувствовал удар и физическую боль в области коленного сустава правой ноги. В этот момент напавший на него Галица А.А., которого он узнал по форме лица, по имеющейся на лице щетине, по шершавым рукам, по одежде, а также по косичке на голове, в которую последний заплетает волосы, схватил его рукой за шею и стал разворачивать к себе, после чего нанес металлическим предметом удар в грудь с правой стороны, от которого он испытал сильную боль. После произошедшего Галица А.А. убежал.

Первоначально он не сообщил сотрудникам полиции, что нападавшим был Галица А.А., так как на иждивении последнего находятся " ... " малолетних детей, поэтому сказал, что ранение ему причинил неизвестный. Однако после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал так, как было на самом деле.

Кроме того, Н. показал, что ранее с Галица А.А. поддерживал дружеские отношения, устроил его на работу в ООО " М.", однако в связи с тем, что последний халатно относился к работе, приходил в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникали ссоры, и впоследствии Галица А.А. уволился. Полагает, что Галица А.А. был на него обижен, из-за того, что он к нему относился как к обычному работнику и не делал поблажек как другу.

Признавая приведенные показания потерпевшего Н. достоверными, суд правильно указал, что на протяжении предварительного и судебного следствия его показания носили подробный, последовательный характер, не имели противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, они согласуются с показаниями осужденного Галица А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 2 июля 2015 года, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Поскольку оснований для оговора потерпевшим осужденного судебная коллегия из материалов дела не усматривает, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, признаются несостоятельными.

Свидетель П. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Н., который после выписки из больницы сообщил ей, что ранение ему причинил их общий знакомый Галица А.А., с которым они ранее поддерживали дружеские отношения. Отношения между ними и семьей Галица А.А. испортились в связи с тем, что последний часто употреблял спиртные напитки и склонял к их распитию Н. Галица А.А. неоднократно жаловался, что Н. несправедливо относится к нему на работе.

В судебном заседании свидетель Н.В. показал, что сначала брат не говорил, кто причинил ему телесное повреждение, однако в дальнейшем рассказал, что данное ранение ему причинил Галица А.А., с которым они ранее вместе работали в ООО " М.".

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что при встрече с Н., после выписки из " ... " больницы, последний рассказал ей, что телесное повреждение ему причинил Галица А.А. (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям свидетеля Щ., Галица А.А. ей знаком как приятель Н., ранее они вместе работали. Ей известно, что Н. часто делал замечания Галица А.А. в период их совместной работы, из-за того, что последний приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного Галица А.А. подтверждается также заключением эксперта N ... от 13 июля 2015 года о том, что у Н. имеется колото-резанная рана передней поверхности грудной клетке справа (во 2-м межреберье по среднеключичной линии), проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в право плевральной полости), квалифицирующаяся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.209-211).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галица А.А., верно квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен судом правильно на основании оценки показаний Галица А.А., данных им в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 2 июля 2015 года, и признанных судом первой инстанции достоверными, потерпевшего Н., свидетелей П. и Щ.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не установлено орудие преступления, на что указывают авторы жалоб, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Галица А.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлический колюще-режущий предмет) подтверждается показаниями как самого осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого 2 июля 2015 года, согласно которым он подобрал с земли какой-то металлический предмет в виде металлической пластины неправильной прямоугольной формы длинной около 20-25 см, шириной от 2 до 3 см, так и заключением эксперта N ... от 13 июля 2015 года, описавшего орудие преступления, как предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Версия Галица А.А. о том, что вечером 23 июня 2015 года он не мог совершить преступление, поскольку после 19 часов указанного дня он находился дома совместно с К. и детьми, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре как не нашедшая подтверждения в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля К. о том, что Галица вечером 23 июня 2015 года находился дома вместе с ней и детьми, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически, поскольку она проживает совместно с Галица А.А., то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. К тому же впервые о наличии у Галица А.А. алиби она сообщила при допросе 10 сентября 2015 года, после отказа Галица А.А. от своих показаний, данных в качестве подозреваемого 2 июля 2015 года.

Судебная коллегия, с учетом пояснений, данных в суде первой инстанции специалистами М. и Л.А., также соглашается с выводом суда о том, что исходя из сведений, содержащихся в распечатке телефонных соединений и сообщений, поступивших на электронный адрес Галица А.А., сделать вывод о том, что во время причинения Н. телесного повреждения Галица А.А. находился по месту своего жительства ( "адрес"), не представляется возможным.

Доводы адвоката Басова Д.Д. о том, что специалист М. специальными познания в области компьютерных технологий не обладает, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании М. пояснил, что является специалистом-экспертом в области компьютерной экспертизы (т.3 л.д.45).

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством аудиозапись разговоров свидетеля К. и потерпевшим Н., свидетелем Г. и ее супругом Г., осуществленные свидетелем К. путем записи разговоров на мобильных телефон, поскольку аудиозапись произведенная без уведомления и согласия лица, с использованием записывающего устройства незаконна, так как ч.6 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" введен запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации лицами, неуполномоченными на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть аудиозапись получена с нарушением федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при проверке показаний Галица А.А. на месте, оперативный сотрудник направлял и руководил действиями последнего, несостоятельны, поскольку проверка показаний на месте осуществлялась следователем и из показаний К.М. и С., участвующих в данном следственном действии в качестве понятых, следует, что Галица А.А. сам пояснял, показывал и демонстрировал на статисте нанесение ударов.

То обстоятельство, что потерпевший Н. не сообщил свидетелю С.В. о причинении ранения его знакомым Галица А.А., о чем указывает в жалобе адвокат Басов Д.Д., не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о нападении на него Галица А.А. и мотивах действий последнего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Галица А.А. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, выводы суда о виновности Галица А.А. основаны не на предположениях и домыслах, а на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного о даче им показаний вследствие незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции не убедительны, поскольку Галица А.А. не содержался под стражей, показания давал с участием адвоката Близнецова Н.И. - профессионального защитника.

Обращение Галица А.А. на имя прокурора города Магадана от 17.08.2015 г. о привлечении к ответственности потерпевшего Н. за дачу ложных показаний, оперативных сотрудников полиции, в связи с оказанием на него и свидетелей незаконного воздействия, а также адвоката Б., инициировано Галица А.А. после вступления в дело защитника по соглашению адвоката Басова Д.Д., проверено прокуратурой города Магадана и вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.126-128).

Вопреки доводам адвоката Басова Д.Д. судебная коллегия не находит существенных противоречий в фотоизображениях к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Галица А.А., показаниями потерпевшего Н. и заключением эксперта о локализации причиненных Н. телесных повреждений в области передней поверхности грудной клетке справа.

Наказание осужденному Галица А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены, в том числе и указанные в жалобе осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины на начальном этапе предварительного расследования.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Назначенное Галица А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, определено судом в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2015 года в отношении Галица А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галица А.А., адвоката Басова Д.Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи