Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-642/2015

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой С.А., единолично

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Пономарева В.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. в интересах осужденного Пономарева В.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2015 года, которым

Пономарев В.В., " ... " ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговору в законную силу.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Пономарев В.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период с 11.00 час. до 11 час.15 мин. 10 августа 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления адвоката Божич Ж.В. и осужденного Пономарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении вида назначенного наказания, мнение потерпевшей П. и прокурора Рычкова Ю.Г.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Р.Ю. в интересах осужденного Пономарева В.В. просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановленный приговор несправедливым и необоснованным.

При этом обращает внимание, что Пономарев В.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и скорейшему направлению дела в суд. В ходе судебного разбирательства процесс не затягивал, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению защитника, вывод суда о невозможности назначения Пономареву В.В. более мягкого вида наказания, а именно штрафа, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного заседания Пономарев В.В. " ... " несет обязанность по содержанию многодетной семьи и его доход является единственным источником дохода семьи. Вопреки выводам суда Пономарев В.В. имеет постоянное место работы, являясь председателем родовой общины коренных и малочисленных народов Севера " Т.", которая создавалась для осуществления деятельности, приносящей прибыль. Данная деятельность является официальной, приносит доход, достаточность которого для уплаты штрафа судом не оценивалась.

Исполнение наказания в виде обязательных работ приведет к дезорганизации деятельности общины, утрате Пономаревым В.В. дохода от ее уставной деятельности, что отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, назначенное судом наказание не только не достигнет своей цели, но и фактически распространит свое действие на лиц, не совершавших преступления, а именно супругу и детей Пономарева В.В., членов возглавляемой им общины.

В доказательство готовности понести наказание в виде штрафа Пономарев В.В. разместил на своем счете денежные средства в сумме " ... " рублей, исходя из максимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

В связи с изложенным, защитник считает, что вывод суда о том, что назначенное Пономареву В.В. наказание в виде штрафа отрицательно повлияет на положение его семьи, не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и противоречит требованиям закона в части справедливости наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Цымбалов Д.В. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его вынесении и определении вида и размера наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение Пономареву В.В. наказания в виде обязательных работ в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие у него на иждивении супруги и троих детей, его доход не стабилен и зависим от сезонной рыбалки, в связи с чем, суд обоснованно и мотивированно, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" пришел к выводу о необходимости назначения Пономареву В.В. наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. потерпевшая К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку назначая Пономареву В.В. наказание суд исследовал все характеризующие материалы, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Обращает внимание, что стороной защиты не было представлено суду доказательств подтверждающих уровень дохода виновного.

Со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 20.07.2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", считает, что доводы стороны защиты о том, что Пономарев В.В. имеет постоянное место работы и постоянный заработок, не подтверждаются представленными стороной защиты документами.

Полагает, что суд правильно определилПономареву В.В. наказание в виде обязательных работ, а учитывая, что родовая община не является коммерческой организацией, доводы стороны защиты о том, что отбытие осужденным данного наказания отрицательно повлияет на осуществление деятельности родовой общины и на ее прибыльность, а также на доход Пономарева В.В. являются несостоятельными.

По мнению потерпевшей, отбытие Пономаревым В.В., являющегося председателем родовой общины КМНС, наказания в виде обязательных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, послужит целям его исправления и сдерживающим фактором для совершения подобных преступлений в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. потерпевшая П. также просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения и приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях потерпевшей К.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при разъяснении обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения Пономарев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д. 162, 165, 183), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель, потерпевшие К. и П. против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т. 2 л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Пономарева В.В., а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Пономарева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С доводами стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Пономареву В.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, относится к представителям коренных малочисленных народов Севера, является председателем родовой общины коренных малочисленных народов " Т.", привлекался к административной ответственности, на учетах " ... " не состоит, принес извинения потерпевшим (т.1 л.д.128-133, 135, 138,141).

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева В.В., признаны признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, в силу которых назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания и поставит подсудимого и его семью в трудное материальное положение, убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Пономареву В.В. наказания в виде обязательных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, требования ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены.

Каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Пономареву В.В. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Ссылки стороны защиты на необходимость назначения Пономареву В.В. наказания в виде штрафа и приводимые в этой связи доводы о том, что отбывание наказания в виде обязательных работ, будет препятствовать осужденному заниматься хозяйственной деятельностью родовой общины коренных малочисленных народов Севера, председателем которой он является не могут служить основанием для признания назначенного осужденному наказания несправедливым либо свидетельствовать о его суровости, поскольку наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение осужденному наказания в виде обязательных работ распространит свое действие на лиц, не совершавших преступление, носят безосновательный характер.

Так, в силу положений ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, то есть, по смыслу закона, наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, из материалов уголовного дела не усматривается, и проверкой не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, апелляционной проверкой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2015 года в отношении Пономарева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шумкова С.А.