Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-652/2015

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.(единолично)

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева Р.Р.,

осужденного Кудрявец В.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденного Кудрявец В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2015 года, которым

Кудрявец В.В., " ... " ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Кудрявец В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 55 минут 18 августа до 17 часов 46 минут 20 августа 2015 года " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного Кудрявец В.В. и адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шарагина И.И. в защиту интересов осужденного Кудрявец В.В. полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что он трижды привлекался к административной ответственности. Между тем Кудрявец В.В. все административные штрафы уплачены и наказания отбыты.

Просит приговор Магаданского городского суда от 16 ноября 2015 года в отношении Кудрявец В.В. отменить, уголовное дело по обвинению Кудрявец В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим И.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Кобыща А.В. считает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявец В.В. в связи с примирением сторон, является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного приговора в отношении Кудрявец В.В. не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Кудрявец В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т.1 л.д.219).

В судебном заседании подсудимый Кудрявец В.В., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Удостоверившись, что Кудрявец В.В. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшей И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Кудрявец В.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Кудрявец В.В., действия последнего правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кудрявец В.В. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, принесение извинений перед потерпевшим, совершение преступления впервые, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы.

При этом то обстоятельство, что суд при назначении наказания не обсудил возможность применения ст.73 УК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Кудрявец В.В. за примирением сторон, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

С учетом характеристики личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кудрявец В.В. в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2015 года в отношении Кудрявец В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко