Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-1423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И. Ю., Выглева А. В.,

при секретаре Иващенко А.Б.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к федеральному государственному казенному учреждению " ... " о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя ФГКУ " ... " Харчик А.Л., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГКУ " ... ", указав в его обоснование, что с "дата" на основании заключенного с ним ответчиком трудового договора выполнял обязанности по должности " ... "

Приказом от "дата" N ... он уволен "дата" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

До увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГКУ " ... " он приглашался на работу в ФГКУ " ... " на другие нижеоплачиваемые должности, от которых он отказался.

Указывал, что фактически ФГКУ " ... " не ликвидировано, его правопреемником является ФГКУ " ... ". В этой связи полагал, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий он должен был быть переназначен на ту же должность, однако фактически на эту должность назначены другие гражданские лица.

Также ссылался на наличие у него преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности в соответствии со статьей 179 ТК РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от "дата" N ... о прекращении действия заключенного с ним договора и увольнении в связи с сокращением штата работников, восстановить в прежней должности " ... ", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 16 июня 2015 г. на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика ФГКУ " ... " на надлежащего ответчика - ФГКУ " ... " (т.1, л.д. 104-105).

Ответчик иск не признавал, полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Полагает, что при рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие законного основания для его увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Считает неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что у него отсутствовали основания претендовать на оставление на работе в занимаемой им должности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 ТК РФ, так как по состоянию на "дата" увольнения занимаемая им должность не была введена в штатное расписание ФГКУ " ... ".

Отмечает, что в ФГКУ " ... " проведены организационно-штатные мероприятия и фактически юридическое лицо не прекратило свою деятельность, так как в результате реорганизации в форме слияния его правопреемником стало ФГКУ " ... ", которое, по мнению истца, и должно стать работодателем для работников реорганизованных организаций.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. N 276-0-0, согласно которым реорганизация юридического лица сама по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником.

Настаивает на том, что ответчиком нарушены требования части 1 статьи 179 ТК РФ, так как на его должность " ... " во вновь образованное путем слияния учреждение приняты лица, которые ранее эту должность не занимали, - Е. и С.Д. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии у этих лиц преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком по инициативе суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исходя из положений статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от "дата" и приказа от этой же даты N ... С. с "дата" был принят в ФГКУ " ... " на должность " ... " (т. 1, л.д. 64, 65-70).

Приказом " ... " от 25 декабря 2014 г. N 771 создано ФГКУ " ... " путем реорганизации в форме слияния " ... ", утвержден Устав ФГКУ " ... " (т.1, л.д. 23-26, 27-39).

Запись о регистрации ФГКУ " ... " внесена в Единый государственный реестр юридических лиц "дата" (т.1, л.д. 53-58).

Приказом " ... " от 01 мая 2015 г. N ... утверждено Положение о филиале - Службе в г. Магадане (т.1, л.д. 40-41, 42-50).

Из объяснений представителя ответчика и справок ответчика от 18 июня, 27 ноября, 04 и 09 декабря 2015 г. следует, что еще до принятия решения о реорганизации ФГКУ " ... " и создании нового учреждения ФГКУ " ... " 02 декабря 2014 г. издан приказ N ... о проведении организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации организационно-штатной структуры ФГКУ " ... ". Этим приказом с "дата" были сокращен весь штат ФГКУ " ... " (как гражданские должности, так и должности военнослужащих), а с 01 мая 2015 г. введено новое штатное расписание для ФГКУ " ... ".

04 февраля 2015 г. С. уведомлен под роспись о том, что на основании приказа от 02 декабря 2014 г. его должность будет сокращена "дата" в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата (т.1, л.д. 75).

27 и 28 апреля 2015 г. начальником ФГКУ " ... " истцу предлагалась другая работа из вакансий в Службе в г. Магадане ФГКУ " ... " по другим, нижеоплачиваемым должностям, от которых истец отказался (т.1, л.д. 76, 77).

Приказом от "дата" N ... действие заключенного с истцом трудового договора прекращено и он уволен с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; в качестве основания увольнения указан приказ от 02 декабря 2014 г. N ... ,уведомление от 04 февраля 2015 г. (т.1, л.д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата ФГКУ " ... ", установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Утверждая о незаконности произведенного увольнения С.., как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, утверждал, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий занимаемая им должность была фактически сохранена в филиале созданного ФГКУ " ... " - Службе в г. Магадане, в связи с чем работодатель обязан был переназначить его на ту же должность, учитывая наличие у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ.

Эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела на момент увольнения истца "дата" приказом " ... " от 02 декабря 2014 г. N ... были сокращены все должности в ФГКУ " ... ", в связи с чем у работодателя отсутствовали основания и реальная возможность для оставления истца на работе, в целом, и разрешения вопроса о наличии у него преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ, в частности.

В этой связи доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе на той же должности по сравнению с другими работниками, а именно Е. и С.Д., правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, по смыслу приведенных выше законоположений трудового законодательства, основания для применения положений статьи 179 ТК РФ имеются лишь в том случае, если в ходе организационно-штатных мероприятий должность работника фактически сохраняется.

Истец при рассмотрении дела утверждал, что занимаемая им должность сохранена в штате Службы в г. Магадане ФГКУ " ... " и фактически в результате организационно-штатных мероприятий произошло только сокращение количества штатных единиц с шести до четырех.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами истца, так как они опровергаются материалами дела.

Так, согласно выпискам из должностной инструкции по занимаемой истцом до увольнения должности " ... " ФГКУ " ... ", представленным обеими сторонами, эта должность относилась к категории "руководитель", функции " ... " сводились к обеспечению поддержания назначенной готовности катера к выходу в мора (плаванию) выполнению поставленных задач, соблюдению требований безопасности плавания и управлению маневрами катера (пункты 1, 8 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции " ... " ФГКУ " ... ", указанная должность относится к категории "специалист". При этом круг должностных обязанностей существенно расширен по сравнению с обязанностями, которые исполнял истец. В частности, на " ... " возложены обязанности своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов; привлекать нарушителей законодательства в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов, нарушителей правил " ... " режима к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, немедленно докладывать уполномоченным лицам о выявленных недостатках и нарушениях по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 8.20-8.24 должностной инструкции).

При рассмотрении дела истец пояснял, что на него такие обязанности по занимаемой им должности не возлагались, им не исполнялись.

Таким образом, в ходе судебного заседании установлено, что вопреки доводам истца занимаемая им должность не была сохранена в созданном в результате реорганизации учреждении. Несмотря на то, что введенная с 01 мая 2015 г. в штат Службы в г. Магадане должность имеет такое же наименование, что и должность истца, она является другой, поскольку относится к другой категории должностей и предполагает выполнение отличной от выполняемой до увольнения истцом, трудовой функции.

Доводы истца о том, что при увольнении работодатель в нарушение требований части 3 статьи 81 ТК РФ не предложил ему вакантную должность " ... " ФГКУ " ... " проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации о том, что реорганизация юридического лица сама по себе не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником, не ставит под сомнение выводов суда, так как по обстоятельствам дела трудовой договор с истцом расторгнут не в связи с реорганизацией ФГКУ " ... ", а в связи с сокращением штата указанного юридического лица.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А. В. Выглев