Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Збутевич Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс", о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - Самедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Абельмаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Збутевич Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-Плюс о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в квартире N ... в доме N ... по "адрес", взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, указала, что платежные документы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению обязано выставлять ООО "Жилсервис-Плюс", которое в доме N ... по "адрес" является исполнителем коммунальных услуг.

Полагала, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который с учетом длительности нарушения прав потребителя коммунальных услуг, подлежит компенсации в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года признано незаконным бездействие ООО "Жилсервис Плюс", выразившееся в ненаправлении платежных документов Збутевич Л.В. на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года.

С ООО "Жилсервис Плюс" в пользу Збутевич Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

С ООО "Жилсервис-Плюс" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Жилсервис-Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Указывает на то, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ... по "адрес".

Согласно пунктам 1,2;1.4 договора на электроснабжение дома N ... по "адрес", заключенного "дата", исполнитель коммунальных услуг - ООО "Жилсервис - Плюс"привлек ОАО " М." для снятия показания индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям, что соответствует пункту 32 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанные пункты договора соответствуют Правилам обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными услугами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 124, которые устанавливают, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то уступка права требования ресурсоснабжающей организации исполнения денежного обязательства за потребленную электроэнергию, включая и на общедомовые нужды непосредственно от собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома, не противоречить нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает не соответствующим нормам материального и процессуального права вывод суда о ничтожности условий договора, заключенного между ответчиком и третьи лицом, в части оплаты ресурсоснабжающей организации - ОАО " М." электрической энергии, используемой на общедомовые нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, не опровергающими выводы суда, просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также ссылаясь на договор на оказание услуг N ... от "дата", заключенный с Абельмасом А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Истец, представитель третьего лица - ОАО " М.", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО " М.".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно неё, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес", обслуживание которого осуществляется управляющей организацией ООО "Жилсервис-Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 мая 2007 года.

В период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по квартире N ... в доме N ... по "адрес" управляющей компанией не предоставлялись.

По договору электроснабжения многоквартирного дома N ... по "адрес" от "дата" (пункты 1,2; 4.1.1) исполнитель коммунальных услуг (ООО "Жилсервис-Плюс") передает Гарантирующему поставщику (ОАО " М.) право принимать плату за потребленную электроэнергию, использованную на цели обеспечение коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также использованную на общедомовые нужды, непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.4 вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация также выставляет счета жителям дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующее в спорный период законодательство не допускало оплату собственниками (нанимателями) коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Доводы управляющей организации со ссылкой на передачу ОАО " М." полномочий в части приемки от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома оплаты электрической энергии в соответствии с заключенным с ресурсоснабжающей организацией договором не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

При этом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организации возможно только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом, решения о внесении платы за услуги электроснабжения в ресурсоснабжающую организацию ОАО " М." общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N ... по "адрес" не принималось.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых действий (бездействия) ответчика пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124 (далее - Правила N 124), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако предусмотренная пунктом 4.1.1 договора электроснабжения, заключенного между ответчиками, передача ООО "Жилсервис-Плюс" права ОАО " М." по приему платы за потребленную элетроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома не является уступкой задолженности по смыслу указанного пункта Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не тождественно уступке прав требования в соответствии пунктом 26 Правил N 124, также как и не тождественно действиям по снятию показаний приборов учета, доставке платежных документов потребителям, начислению платы за коммунальные услуги, подготовке и доставке платежных документов потребителям в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Управляющая организация, передав ОАО " М." полномочия в части приемки от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома оплаты электрической энергии, фактически подменила волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за указанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом, что не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, который истец и просил взыскать с ответчика при обращении в суд с настоящим иском, обосновывая его неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя.

Установив, что в платежных документах, направленных управляющей организацией потребителю Збутевич Л.В. в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года, сведения о начислении оплаты на общедомовые нужды по коммунальной услуге электроснабжение отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о незаконном бездействии управляющей организации, и, учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при отсутствии претензии потребителя взыскал штраф в размере " ... " руб. за неудовлетворение в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя Збутевич Л.В.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истец с претензией, в которой бы предлагала представить ей платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года, к ООО "Жилсервис-Плюс" не обращалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Жилсервис-Плюс" в пользу Збутевич Л.В. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб.

В остальной части решения судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Збутевич Л.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Плюс" в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, подтвержденных ею договором на оказание услуг от "дата" N ... и распиской о получении Абельмасом А.В. денежных средств в размере " ... " руб.

Разрешая заявление Збутевич Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом до " ... " рублей, при этом судебная коллегия учитывает: объем проделанной представителем истца работы по составлению возражений, категорию спора, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" в пользу Збутевич Л.В. штрафа в размере " ... " руб. отменить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" в пользу Збутевич Л.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер