Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Котова А.В. к Белокурову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Белокурова А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Белокурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца адвоката Данилушкина М.В. и Дудко Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Белокурову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указывал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа, получение денежных средств ответчиком предусмотрено в форме сберегательного сертификата на сумму " ... " руб. " ... " коп., срок возврата денежных средств установлен 05 марта 2014 года.

В нарушение условий договора денежные средства в полном размере не возвращены ответчиком. 05 марта 2015 года возвращено " ... " руб.,остаток задолженности ответчика по договору займа составил " ... " руб. " ... " коп.

Ссылаясь на статьи 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование займом за период с "дата" по 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2015 года по 03 июля 2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Магаданского городского суда суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года с Белокурова А.Н. в пользу Котова А.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование займом за период с "дата" по 05 марта 2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Белокуров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом необоснованно применены положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом, поскольку по договору займа переданы не денежные средства, а сберегательный сертификат.

Неправомерным полагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в размере, установленном редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу в июне 2015 года.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Котовым А.В. и Белокуровым А.Н. заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику передан сберегательный сертификат на предъявителя С. серии N ... на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Белокуров А.Н. обязался вернуть денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. не позднее 05 марта 2014 года, что подтверждается распиской от "дата" (л.д. 13).

Согласно частям 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Довод апелляционной жалобы о беспроцентном характере займа в связи с передачей истцом сберегательного сертификата на предъявителя С. основан на неверном толковании закона и положений договора займа.

Из договора займа следует, что Белокуров А.Н. обязался возвратить истцу денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., а получение им от Котова А.В. сберегательного сертификата на предъявителя С. на сумму " ... " руб. " ... " коп. свидетельствует о безналичной форме передачи денежных средств по договору.

Свои обязательства по договору займа ответчик Белокуров А.Н. исполнял ненадлежащим образом, в счет исполнения обязательства 05 марта 2015 года передал истцу " ... " руб.

УNдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность по договору займа составляет " ... " руб. " ... " коп., при этом имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме " ... " руб. " ... " коп. исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (11,18%) за предъявленный истцом ко взысканию период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, суд не учел, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за период с 06 марта 2014 года по 31 мая 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определяется с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ-499 от 31 декабря 2014 года исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента, то есть в размере 8,25%.

Расчет процентов будет следующим: ( " ... " руб. " ... " коп. х 8,25%) /360 х 452 дня = " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. остаток задолженности, 452 дня - период пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня по 31 августа 2015 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на день предъявления иска - 11,18%, составят: ( " ... " руб. " ... " коп. х 11,18%) /360 х 92 дня = " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. остаток задолженности, 92 дня - период пользования чужими денежными средствами.

В этой связи с Белокурова А.Н. в пользу Котова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в размере: " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года, которые составят " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также общей суммы взыскания в размере " ... " руб. " ... " коп., и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, взыскав с Белокурова А.Н. в пользу Котова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2014 года по 31 августа 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер