Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о возложении обязанности снять рекламный баннер, восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры с выходом на крышу, взыскании ущерба, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Бугаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Кузнецова Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о возложении обязанности снять рекламный баннер, восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры с выходом на крышу, взыскании ущерба в размере " ... " руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".

В октябре-ноябре 2012 года после дождя и снега произошло промерзание его квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, обои, в углах квартиры появились темные пятна от потолка до пола и посередине стены, плесень на потолке в жилой комнате и кухне.

После повторного промерзания квартиры осенью-зимой 2014 года на стенах "отслоились" обои, в углах комнат от потолка до пола и посередине стены появились темные пятна, на потолке в жилой комнате, на кухне и в ванной появилась плесень.

По мнению истца, проникновение влаги в квартиру происходит с торцевой стены жилого дома, где висит рекламный баннер, препятствующий испарениям со стены.

В связи с тем, что вентиляционный колодец из его квартиры фактически выходит на чердак, а не на крышу, то повышенную влажность, которая образовалась в квартире, невозможно устранить. Отсутствие вытяжного стояка над квартирой препятствует нормальному просушиванию квартиры.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ " Ц." от 03 апреля 2015 года и протоколу испытаний от 01 апреля 2015 года N ... относительная влажность воздуха в жилой комнате квартиры истца превышает допустимые значения, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, а именно несвоевременным устранением повреждения кровли и утеплением внешней стены, жилому помещению истца из-за проникновения влаги причинен ущерб, который согласно отчету об оценке от 31 мая 2015 года N ... составил " ... " руб. Оплата услуг оценщика составила " ... " руб.

Также причинен моральный вред, компенсацию которого в размере " ... " руб. просил взыскать с ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2015 года исковые требования Кузнецова Б.Е. удовлетворены частично.

На ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" возложена обязанность восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры N ... дома N ... по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу Кузнецова Б.Е. взыскан ущерб в размере " ... " руб., компенсация расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вентиляционный стояк был сделан из дерева и выходил на крышу жилого дома. Напротив, согласно техническому паспорту дома вентиляции, выходящей на кровлю, не предусмотрено.

Полагает, что суд не учел акт проверки Государственной жилищной инспекции N ... от 08 июня 2015 года, согласно которому нарушение микроклимата помещения и образование темного налета на ограждающих конструкциях и потолков в квартире N ... вызвано отсутствием естественного притока и оттока воздуха, так как на кухне и в ванной комнате указанной квартиры установлена система принудительной вентиляции.

В этой связи считает, что истцом не доказано причинение ему ущерба ответчиком.

Обращает внимание, что ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" предпринимались попытки осмотра квартиры истца, от которого последний уклонился.

Ссылаясь на положения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", считает, что восстановление вентиляционного канала не относится к текущему ремонту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов Б.Е. является собственником квартиры N ... расположенной по "адрес".

Управление многоквартирным домом N ... по "адрес" осуществляет ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС".

При осмотре квартиры N ... дома N ... по "адрес", проведенном Государственной жилищной инспекцией Магаданской области по обращению Кузнецова Б.Е. 08 июня 2015 года установлено, что указанная однокомнатная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома.

В жилой комнате квартиры в оконном проеме установлен пластиковый стеклопакет, поверхность потолка имеет побелочный слой, стены оклеены обоями. В левом от окна углу по всей стене имеются пятна светло-черного цвета. На ощупь стена сухая. Следы залива отсутствуют.

В оконном проеме кухни также установлен пластиковый стеклопакет, потолок имеет побелочный слой, стены оклеены обоями. В правом от окна углу имеются пятна светло-черного цвета, на ощупь стена сухая. Собственник установилв вентиляционный канал, предназначенный для оттока воздуха из квартиры, гофрированную трубу, идущую от электроплиты.

Ванная комната совмещена с туалетом, стены оклеены плотными обоями, через которые проступают темные пятна. При осмотре стены сухие. В ванной комнате установлена в вентиляционный канал электрическая принудительная вытяжка, предназначенная для оттока воздуха из помещения (акт проверки от 08 июня 2015 года N ... (т.1 л.д.137-140).

В соответствии с отчетом об оценке N ... , выполненным индивидуальным предпринимателем Г., стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате проникновения влаги, составила " ... " руб. (т.1 л.д. 61-121).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N ...

Указанным решением с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу Кузнецова Б.Е. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненный в результате промерзания стены и угла в квартире в размере " ... " руб.

Этим же решением на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" возложена обязанность оборудовать фасад дома N ... по "адрес" наружным водостоком из оцинкованной листовой стали диаметром 100 мм, восстановить наружный штукатурный слой стены фасада, расположенного в границах квартиры N ... дома N ... по "адрес".

В основу данного решения судом положен акт Государственного жилищного инспектора Магаданской области от 05 декабря 2012 года N ... , из которого следует, что на торцевой стене дома N ... по "адрес" по правой стороне от входа в подъезд истца по всему периметру укреплен баннер, крепления которого разрушили защитный слой штукатурки и непосредственно кирпичную кладку, баннер препятствует испарению влаги. Квартира N ... расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. При осмотре внутренних ограждающих конструкций жилого помещения выявлено, что стена в жилом помещении, являющаяся торцевой, имеет следы цветения в виде темного налета (приблизительно 1/3 стены) от пола к потолочной плите. На внутренних поверхностях угла сопряжения торцевой и фасадной стен имеются следы цветения в виде темного налета, обои местами отошли и такие же следы наблюдаются в отдельных местах над оконными проемами, на момент составления акта сухие.

В этой связи суд пришел к выводу, что проникновение влаги в квартиру истца происходит именно с угла сопряжения торцевой и фасадной стен жилого дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судом по гражданскому делу N ... обстоятельство проникновения влаги в квартиру истца именно с угла сопряжения торцевой и фасадной стен жилого дома в результате того, что крепления баннера разрушили защитный слой штукатурки и непосредственно кирпичную кладку, является в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что решение Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года в части восстановления наружного штукатурного слоя стены фасада, расположенного в границах квартиры N ... дома N ... по "адрес", ответчиком не исполнено, а, следовательно, причина проникновения влаги в квартиру истца до настоящего времени не устранена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, а именно бездействия по восстановлению наружного штукатурного слоя стены фасада, расположенного в границах квартиры N ... дома N ... по "адрес".

Однако, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению наружного штукатурного слоя стены фасада, расположенного в границах квартиры N ... дома N ... по "адрес", и наличием грибковых образований в иных, помимо жилой комнаты, помещений квартиры - кухни и ванной комнаты.

Как следует из плана квартиры истца и места ее расположения в многоквартирном доме, стены кухни и ванной комнаты квартиры не являются торцевыми стенами, а также не сопряжены с углом фасадной стен, через которую судом по гражданскому делу N ... установлено проникновение влаги в квартиру истца (т.1 л.д.76, 169).

Доказательств того, что появление грибковых образований в помещении кухни и ванной комнаты вызвано незаконным бездействием либо действиями ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" по содержанию общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истцом таких доказательств в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в дело не представлено.

Ссылка истца на экспертное заключение ФБУЗ " Ц." от 03 апреля 2015 года, установившим, что относительная влажность воздуха в жилой комнате квартиры истца превышает допустимые значения (т. 1 л.д. 27-28), не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома (вентиляционных колодцев), приведшем в образованию влажности в квартире истца.

Прямой связи между наличием влажности в квартире истца и высотой вентиляционного колодца истцом не доказано.

Напротив, из прокола испытаний от 01 апреля 2015 года ФБУЗ " Ц." следует, что превышение относительной влажности воздуха в жилой комнате квартиры истца на 1-2% допустимого значения по нормам СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" находится в пределах допускаемой абсолютной погрешности канала измерений относительной влажности ("+" "-" 3%), а, следовательно, относительная влажность воздуха в жилой комнате квартиры истца находится в пределах допустимого значения.

Кроме того ранее при обращении в суд 30 января 2013 года с иском к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" истец указывал, что параметры микроклимата и воздухообмена в помещениях его квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 и ГОСТ 30494-96, что не является причиной возникновения дефектов и повреждений в квартире (черные пятна, плесень, грибок) ( л. 4-5 дела N ... ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2013 года по делу N ... суд апелляционной инстанции признавая несостоятельными доводы ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о том, что причиной появления сырости в квартире истца является отсутствие вентиляции указал, что они опровергаются материалами дела, так как экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 10 января 2013 года установлено, что относительная влажность в жилой комнате квартиры истца составляет 41,7-42,6%, тогда как оптимальная влажность по нормам составляет 60%.

Доказательств, того, что в период с 10 января 2013 года в квартире истца, либо системе вентиляции многоквартирного дома N ... по "адрес" произошли какие-либо изменения, повлекшие повышенную влажность в квартире, сторонами по делу не представлено и в деле не имеется.

В этой связи доводы истца о том, что причиной образования черных пятен, плесени и грибковых образований явилось отсутствие выхода вентиляционного канала на крышу дома, так же как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения в квартире истца вызваны установкой в ванной комнате и кухни квартиры принудительной вентиляции, препятствующей нормальному воздухообмену в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу ущерба в виде стоимости ремонта всех помещений квартиры в сумме " ... " руб. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта жилой комнаты его квартиры, проникновение влаги, через стены которой установлено вступившим в силу решением Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года по делу N ...

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... в целях устранения дефектов в жилой комнате из-за проникновения влаги необходимо произвести следующие мероприятия:

- окрашивание водоимульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоимульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%;

- протравку стен и потолка противогрибковым раствором;

- смену обоев обыкновенного качества;

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором;

- снятие и установку наличников;

- снятие и установку розеток и выключателей;

- ревизию проводки с прозвонкой (т.1, л.д. 68,69).

При этом указанные в отчете об оценке работы по разборке плинтусов, покрытий полов из линолеума, разборки накладного порога, устройства плинтусов и покрытий из линолеума включению в мероприятия по устранению дефектов в жилой комнате не подлежат, так как причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению наружного штукатурного слоя стены фасада дома и повреждением (вздутии) линолеума в жилой комнате квартиры истца не установлено.

В соответствии с локальной ресурсной сметой отчета об оценке сметная стоимость перечисленных мероприятий в отношении потолка и стен жилой комнаты составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп. (НДС) = " ... " руб. " ... " коп.). В том числе стоимость материалов " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " = " ... " руб.) НДС (18%) от стоимости материалов - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. + 18 % = " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. = " ... " руб. " ... " коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. " ... " коп. (удовлетворенные требования) : " ... " руб. (заявленные требования) = 45,2% х " ... " руб. (расходы на проведение оценки) = " ... " руб.).

В этой связи решение суда в части размера взысканого с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу Кузнецова Б.Е. ущерба и компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно восстановления вентиляционного колодца по стояку квартиры N ... дома N ... по "адрес".

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанность восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры N ... дома N ... по "адрес" суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал данные исковые требования основанными на законе.

Между тем доказательств того, что вентиляционный канал над квартирой истца должен выходить на крышу дома, также как и доказательств его демонтажа, либо несоответствия вентиляционного канала проектной документации на дом, также как и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по восстановлению вентиляционного канала и образованием в квартире истца повреждений в виде плесени и грибковых образований, истцом не представлено и в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что вентиляционный канал над его квартирой должен выходить на крышу дома, надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.

Напротив, опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер ООО "Жилкомстрой" пояснил, что вентиляционные каналы дома N ... по "адрес" заканчиваются на уровне чердачного помещения, что было предусмотрено конструкцией дома при его строительстве в 60-х годах (т.1 л.д.222).

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда в части возложения на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанности восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры N ... дома N ... по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", составит " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Возражения истца относительно отказа суда во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку с претензией к ответчику о добровольной выплате суммы ущерба истец не обращался, а его требования в части возложения на ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанности восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При этом истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции о возврате государственной пошлины ошибочно уплаченной им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 августа 2015 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" обязанности восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры N ... дома N ... по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Б.Е. к общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" о возложении обязанности восстановить вентиляционный колодец по стояку квартиры с выходом на крышу отказать.

Тоже решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу Кузнецова Б.Е. ущерба, компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба, общей суммы взыскания, взыскании с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины изменить,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в пользу Кузнецова Б.Е. ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкина

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев