Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Колоска Э.Е. к Кудрину К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе Кудрина К.Н. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосок Э.Е. обратился в суд с иском к Кудрину К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств.

В обоснование требований истец указывал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " руб., срок возврата суммы долга установлен 01 июля 2015 года. Денежные средства переданы ответчику до подписания договора займа.

В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на статьи 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от "дата" в сумме " ... " руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01 июля по 16 сентября 2015 года в сумме " ... " руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сусуманского районного суда суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года с Кудрина К.Н. в пользу Колосок Э.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб.,проценты за просрочку возврата денежных средств за период со 02 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Кудрин К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, поскольку не мог выехать для рассмотрения дела по неблагоприятным метеоусловиям в г. Магадане, о чем сообщил суду в телефонограмме.

Указал, что денежные средства должен за приобретенную автомашину и прицеп. Прицепом до настоящего времени пользоваться не может, оплачивая его хранение у третьего лица.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статей 167 (части 3, 4), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому Кудрин К.Н. занял у Колоска Э.Е. денежные средства в сумме " ... " руб., со сроком возврата денежных средств 01 июля 2015 года.

Согласно пункту 2 договора займа Колосок Э.Е. передал денежные средства Кудрину К.Н. до подписания указанного договора займа.

В пункте 8 договора займа стороны пришли к соглашению стороны, что в случае просрочки возврата займа Кудрин К.Н. обязуется выплатить Колоску Э.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа "дата" удостоверен нотариусом Т.., при этом содержание самого договора его участникам зачитано вслух, положения статей 395, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время такой договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Кудрин К.Н. судебной коллегии не представил.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки.

Доводы ответчика о невозможности реализации процессуальных прав в связи с невозможностью явки в судебное заседание при рассмотрении дела 30 сентября 2015 года не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда. Разрешение подобных ходатайств судом происходит с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, Кудрин К.Н. уведомлен о назначении судебного разбирательства на 30 сентября 2015 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 30 сентября 2015 года, Кудрин К.Н. в материалы дела не представил. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не привел к неправильному разрешению спора.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина К.Н. - без удовлетворения

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко