Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкин С.Н.,

судей Вилер А.А., Гришан Л.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Смолянской В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комсервис" муниципального образования "поселок Стекольный" о взыскании среднего месячного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Стекольный-комсервис" муниципального образования "поселок Стекольный" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., представителей ответчика Плиевой Г.Г., Шараповой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Овчинникову Т.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ГКУ ЦЗН г. Магадана - Филенко М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смолянская В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стекольный-комсервис" муниципального образования "поселок Стекольный" (далее - МУП "Стекольный-комсервис") о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" была принята на работу к ответчику в должности " ... ". Приказом ответчика от "дата" N ... уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчиком начислено выходное пособие и средняя заработная плата в течение двух месяце месяцев со дня увольнения по "дата". По решению органа занятости средний месячный заработок сохранен в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, полагает, что ответчиком неверно исчислен среднедневной заработок для начисления выходного пособия и выплаты среднего месячного заработка после увольнения.

Просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 19 669 руб. 86 коп., средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Магадана".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 07 октября 2015 года исковые требования Смолянской В.И. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В доход муниципального образования "Хасынский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оспаривает обоснованность вынесения органом занятости решения от 23 июня 2015 года N ... о сохранении за истцом права на выплату среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1, пункты 9, 17 "Порядка регистрации безработных граждан" указывает, что истец, являясь пенсионеркой, не могла быть признана безработной по истечении 10 дней со дня регистрации в качестве лица, ищущего работу, этот статус органом занятости не мог быть продлен.

Полагает, что центром занятости не были предложены истцу все имеющиеся вакансии, в том числе в счет квот для трудоустройства инвалидов, что подтверждается письмом третьего лица от 29 октября 2015 года N ... , а предложенная вакансия помощника воспитателя заведомо не подходила истцу по состоянию здоровья.

Считает, что орган занятости, принимая решение о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый месяц, не учел статус истца, являющегося пенсионером по старости, ветераном труда и получение ею от государства социальных гарантий, что не может свидетельствовать об исключительных обстоятельствах для принятия такого решения.

Указывает, что 11 ноября 2015 года решение органа занятости от 23 июня 2015 года N ... обжаловано им в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Полагает, что достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение пенсии не исключает сохранение за ним среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Вакансии имелись в других населенных пунктах и не подходили истцу, проживающей в пос. " ... ", по мотиву транспортной доступности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смолянской В.И. к МУП "Стекольный-комсервис" и взыскании среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый месяцы со дня увольнения, компенсация морального вреда в размере.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчиком оспаривается решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что Смолянская В.И. с "дата" принята на работу в МУП "Стекольный-комсервис" на должность " ... ", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от "дата" N ... , трудовым договором N ... от "дата".

На основании приказа ответчика от "дата" N ... Смолянская В.И. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи сокращением штата работников организации с "дата".

10 марта 2015 года Смолянская В.И. обратилась ГКУ ЦЗН г. Магадана и зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу, поскольку она с "дата" является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости.

ГКУ ЦЗН г. Магадана ей оказывалось содействие в трудоустройстве, однако подходящая работа не была найдена, в течение четвертого месяца со дня увольнения она трудоустроена не была.

Решением организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от 23 июня 2015 года N ... истцу сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы по "дата".

На основании акта медико-социальной экспертизы бюро N ... филиала ФКУ " " ... "" Минтруда России п. " ... " Смолянской В.И. "дата" определена " ... " группа инвалидности " ... " (л.д. 87).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд правильно исходил из того, что решение ГКУ ЦЗН г. Магадана о сохранении за Смолянской В.И. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения постановлены на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка не действовал произвольно, признавая случай с Смолянской В.И. в качестве исключительного.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение четвертого месяца со дня увольнения Смолянской В.И. с работы по инициативе работодателя у органа службы занятости населения не было подходящей работы, которая могла бы быть ей предложена с учетом профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, транспортной доступности.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Смолянской В.И. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То есть, формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись.

С доводом апелляционной жалобы о возможности предложить истцу должности в счет квот для трудоустройства инвалидов согласиться нельзя, поскольку до 20 июня 2015 года Смолянская В.И. не являлась инвалидом.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о наличии иных вакансий работы, подходящей истцу, которые не были предложены службой занятости.

В материалах дела не имеется сведений о наличии вакансий в пос. " ... ", где проживала Смолянская В.И.

Наличие вакансий в иных населенных пунктах Хасынского района не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку положениями пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусмотрено, что подходящей не может считаться работа, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина.

Предоставление работы в другом населенном пункте связано с переменой места жительства. Поэтому предоставление работы в другом населенном пункте может быть признано подходящей работой исключительно с согласия гражданина в простой письменной форме.

Поскольку трудоустройство Смолянской В.И. до "дата" не состоялось, ГКУ ЦЗН г. Магадана своим решением от 23 июня 2015 года N ... признало за работником право на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения до даты установления истцу инвалидности за счет средств работодателя в связи с тем, что она, встав своевременно на учет, не была трудоустроена службой занятости населения в течение четырех месяцев со дня увольнения.

Несмотря на то, что текст решений ГКУ ЦЗН г. Магадана от 23 июня 2015 года N ... по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия органом занятости населения такого решения с учетом характера формы изложения, это само по себе не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Наличие таких обстоятельств для принятия решения о спорной выплате нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Смолянская В.И. с "дата" является пенсионером по старости, стаж работы МУП "Стекольный-комсервис" более пяти лет, её средний заработок до прекращения трудовых отношений составлял в среднем около " ... " рублей, и после увольнения её материальный уровень жизни значительно снизился.

Оценивая всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смолянской В.И. не была подыскана по объективным причинам подходящая работа взамен той, которой она лишилась с предоставлением государственной гарантии, установленной статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого месяца на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по причине сокращения штата предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законом правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

То обстоятельство, что Смолянская В.И. является ветераном труда и получает компенсацию для оплаты коммунальных услуг, выводов суда не опровергает, поскольку лишение гражданина заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильном применении судами части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела, поскольку Смолянская В.И. безработной не признана, является получателем пенсии по старости и уже социально защищена по сравнению с гражданами, не получающим пенсию, в связи с чем суд поставил таких граждан в неравное положение с пенсионерами, основано на ошибочном толковании её положений.

Часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим и не содержит условий о социальном статусе или об обязательном признании гражданина в установленном законом порядке безработным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 07 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стекольный-комсервис" муниципального образования "поселок Стекольный" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

Л.В. Гришан