Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Максименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАХ" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАСАХ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Максименко А.В. и его представителя Расторгуева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАХ" (далее - ООО "КАСАХ") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами "дата" был заключен договор, в соответствии с которым Максименко А.В. взял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "КАСАХ" в Арбитражном суде Магаданской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью " Д." " ... " к ООО "КАСАХ" о взыскании неустойки по договору субподряда N ... от "дата".

Максименко А.В. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июля 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "КАСАХ" обязалось выплатить вознаграждение Максименко А.В. в течение пяти банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 23 июля 2013 года.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июля 2013 года размер вознаграждения определен в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей было выплачено Максименко А.В.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "КАСАХ" задолженность по договору об оказании юридических услуг от "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

16 сентября 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "КАСАХ" в пользу Максименко А.В. взыскана задолженность по договору от "дата" в размере " ... " рублей, пени за неисполнение обязательства за период с 31 июля 2013 года по 23 июля 2015 года в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "КАСАХ" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с исполнением обязательств представителя по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Указывает, что договор от "дата" был заключен с истцом. При этом в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "КАСАХ" участие принимал Расторгуев А.М., что свидетельствует о невыполнении Максименко А.В. взятых на себя обязательств. Оказание услуг ненадлежащего качества также подтверждается и выплатой ответчиком части вознаграждения в размере " ... " рублей.

Полагает, что судом не принято во внимание несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд с иском.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Максименко А.В. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "КАСАХ" в лице директора Б. (доверитель) и Максименко А.В. (представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги: оказать юридическую консультацию, подготовить отзыв на исковое заявление ООО " Д." от 21 декабря 2012 года о взыскании неустойки по договору субподряда N ... от "дата", провести правовую экспертизу документов, представлять интересы ООО "КАСАХ" в Арбитражном суде Магаданской области.

Указанный договор об оказании юридических услуг от "дата" подписан обеими сторонами и скреплен печатью ООО "КАСАХ".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 и разделом 3 договора доверитель принял на себя обязательства, в том числе выплатить вознаграждение истцу за оказание услуг по настоящему договору в размере 5,5% от суммы неудовлетворенных требований ООО " Д.", но не менее " ... " рублей в течение 5 банковских дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Арбитражного суда Магаданской области по делу на иску ООО " Д." к ООО "КАСАХ" о взыскании неустойки по договору субподряда N ... от "дата" вступило в законную силу 25 июля 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения доверителем сроков оплаты установленных п. 3.1 договора, доверитель обязан выплатить Представителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июля 2013 года, подписанного сторонами, видно, что услуги по договору истцом выполнены полностью и в срок, ООО "КАСАХ" по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Согласно пункту 3 данного акта стороны пришли к соглашению о том, что общий размер вознаграждения за оказанные услуги составляет " ... " рублей.

21 августа 2013 года ответчиком произведена оплата истцу по договору в размере " ... " рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел выплату вознаграждения в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами "дата" заключен договор оказания услуг, ответчиком принято исполненное по договору, и при отсутствии доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, правомерно взыскал с ООО "КАСАХ" в пользу истца невыплаченное вознаграждение и пени за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку спор между физическим лицом, не являющимся участником предпринимательской или иной экономической деятельности, и ООО "КАСАХ" о взыскании задолженности по договору не может быть квалифицирован как спор, подведомственный арбитражному суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец оказал услуги ненадлежащего качества опровергается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26 июля 2013 года, подписанным директором ООО "КАСАХ" Б., из которого следует, что претензии и замечания к представителю по факту оказанных услуг у доверителя отсутствуют.

Какие-либо надлежащие доказательства того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

С доводами жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности основному обязательству.

Снижение неустойки судом при отсутствии такого ходатайства ответчика нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности ответчика по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по выплате вознаграждения возлагается на ответчика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "КАСАХ" своего обязательства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бежевцова

Судьи

О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко