Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" об обязании произвести промывку систем теплопотребления многоквартирного дома, взыскании перерасчета размера платы за ненадлежащее оказание услуги по отоплению, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пивенко А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Пивенко А.А. - Панкрашкина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пивенко А.А.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) об обязании произвести промывку систем теплопотребления многоквартирного дома, взыскании перерасчета размера платы за ненадлежащее оказание услуги по отоплению, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес". В холодное время года температура воздуха в его жилом помещении не соответствует установленным нормативам. Согласно протоколу исследования микроклимата от 10 декабря 2014 года на кухне температура воздуха составила 15,1°C, при минимальной норме 18°C, в первой жилой комнате 18,2°C при минимальной норме 20°C, во второй жилой комнате 15°C при минимальной норме 20°C.Ответчик каких-либо мер по устранению причин нарушения температурного режима не принял.

Просил обязать ООО "Наш дом" произвести промывку систем теплопотребления многоквартирного дома N ... по "адрес" в течение 10 календарных дней с момента окончания отопительного сезона в поселке Омсукчан, взыскать с ответчика в его пользу перерасчет размера платы за ненадлежащее оказание услуги по отоплению кухни, жилых комнат 12 кв.м и 17,6 кв.м, расположенных в квартире N ... указанного дома, в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела Пивенко А.А. уточнил требования в части, просил обязать ответчика произвести промывку систем теплопотребления многоквартирного дома N ... , расположенного по "адрес" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части требования поддержал.

Решением Магаданского городского суда от 8 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире N ... в доме N ... по "адрес", не относятся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, обслуживание которым осуществляется Обществом.

Полагает, что радиаторы в его квартире являются составной частью системы отопления дома, поскольку они не имеют запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и при их демонтаже нарушится система отопления всего дома.

Обращает внимание, что за время управления многоквартирным домом ответчик не проводил промывку системы отопления.

По мнению Пивенко А.А. суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нарушением температурного режима в квартире.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пивенко А.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по "адрес", управлениекоторым осуществляет ООО "Наш Дом".

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта "д" приложения 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом по делу установлено, что такой организацией, обслуживающей дом N ... по "адрес", является ООО "Наш дом".

Собственник жилого помещения, расположенного в указанном доме, как собственник части общего имущества в данном многоквартирном доме, вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении промывки системы центрального отопления.

В силу пункта 5.2.10. Правил N 170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести промывку систем теплопотребления многоквартирного дома N ... , расположенного по "адрес" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На момент разрешения спора в октябре 2015 года отопительный сезон не окончен, монтаж, капитальный ремонт, текущий ремонт с заменой труб в доме N ... по "адрес" не осуществлялись. Напротив, в данный период имело место начало отопительного периода на 2015-2016 год.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию микроклимата в квартире N ... дома N ... по "адрес" от 16 декабря 2014 года параметры микроклимата в измеренных точках квартиры истца на кухне и в зале не соответствуют требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 106).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие температурного режима в жилом помещении истца связано с некачественным оказанием ответчиком услуг и нарушением работы внутридомовой системы отопления, обслуживаемой Обществом, по причине отсутствия ее промывки, в материалах дела не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ООО "Наш дом" перерасчета размера платы за ненадлежащее оказание услуг по отоплению, суд первой инстанции верно исходил из того, что ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, является ООО " В.", в отношении которой исковых требований не заявлялось.

Согласно пункту 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Между тем, истцом заявлено требование об изменении размера платы за услугу отопления к управляющей компании, которая обслуживает внутридомовые инженерные системы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания перерасчета платы за услугу отопления с ООО "Наш дом".

Как следствие, обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда они не опровергают, дополнительной аргументации не содержат, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных и исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что радиаторы отопления в квартире истца являются общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в обслуживании ответчика, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку из системного анализа положений пунктов 2, 5 и 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко