Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Г.А. к Муляр Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дюкарева Г.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Дюкарева Г.А. - Гузиковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муляр Е.А. - Файрушиной Ю.К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев Г.А. обратился в суд с иском к Муляр Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с "дата" по "дата" он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес". С ответчиком Муляр Е.А. "дата" он заключил договор аренды на указанное нежилое помещение сроком на 11 месяцев, ежемесячная плата по договору составляла " ... " рублей. 27 июля 2012 года Муляр Е.А. однократно произвела оплату за арендованное помещение в размере " ... " рублей, последующие 10 месяцев арендные платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность в сумме " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дюкареву Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что стороны по договору аренды от "дата" согласовали условие о перечислении суммы арендной платы либо на банковскую карту, либо на расчетный счет, к ней непосредственно привязанный.Дополнительные соглашения к договору об изменении порядка и способа расчетов между ними не заключались. Первый платеж за июль 2012 года Муляр Е.А. внесла на иной известный ей счет Дюкарева Г.А. с назначением платежа "оплата за аренду помещения по "адрес"". С данным платежом он согласился, поскольку его назначение было во исполнение заключенного договора аренды. Полагал, что дальнейшие суммы будут вноситься на тот же счет или по банковским реквизитам банковской карты, указанным в договоре аренды. Однако других платежей по договору ответчик не производила.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и материалам гражданского дела N ... (исковому заявлению, протоколам судебных заседаний), из которых следует, что Муляр Е.А. однократно перечислила арендную плату по указанному договору аренды в сумме " ... " рублей. Эта же сумма была предметом ее исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, каких-либо иных сумм к взысканию в качестве платы по договору аренды ею не заявлялось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходование им денежных средств по банковской карте, являющейся дополнительной к карте, оформленной на имя ответчика, свидетельствует о получении им платежей в счет погашения имеющейся у Муляр Е.А. задолженности по договору аренды. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик не могла перечислять арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды по имеющимся у нее банковским реквизитам его банковской карты.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Муляр Е.А. объективной возможности исполнять заключенный договор аренды в связи с возвратом ей банком платежного поручения N ... от 30 августа 2012 года на сумму " ... " рублей. Действительно, филиал А. (ОАО) города Магадана произвел возврат денежных средств обратно на банковский счет Муляр Е.А., указав на необходимость уточнить наименование получателя платежа, а именно правильно написать фамилию истца. Вместе с, суд не принял во внимание, что оплата за аренду помещения по платежному поручению N ... от 30 августа 2012 года не была произведена в результате действий ответчика по ненадлежащему оформлению платежного документа.

Указывает, что информация об идентификационном номере налогоплательщика ПАО " П." содержится на общедоступном официальном сайте. Кроме того, данные сведения были известны Муляр Е.А. из договора банковского счета от "дата", которым на ее имя оформлена банковская карта в ПАО " П.". В этой связи не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности исполнять условия договора аренды по перечислению платежей на указанный в нем банковский счет, а также с суждением суда о несогласовании в заключенном договоре условий о порядке расчетов между сторонами.

Полагает, что Муляр Е.А. могла вносить арендную плату почтовым переводом на его домашний адрес либо погашать задолженность путем перечисления сумм на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды сделан в отсутствие надлежащих доказательств по делу, а утверждение суда осогласовании сторонами изменения способа оплаты по договору от "дата" путем расходования им денежных средств, находящихся на банковском счете Муляр Е.А., основано лишь на объяснениях представителя ответчика.

Также ссылается на документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место различные финансовые правоотношения, помимо обязательств по договору аренды. Им вносились денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО " С.", а также выполнялись платежи от имени Муляр Е.А. третьим лицам. Движение средств по счетам ответчика осуществлялось во исполнение иных обязательств, которые не относятся к предмету настоящего спора.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Муляр Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком произведена плата за аренду только за один месяц. В суд был представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу Муляр Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец Дюкарев Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гузиковой А.Е. От ответчика Муляр Е.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. На основании части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за аренду нежилого помещения по договору от "дата".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, "дата" между Дюкаревым Г.А. и Муляр Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендные платежи путем перечисления средств на банковскую карту арендодателя N ... , оформленную в ОАО " П." города Москвы не позднее пятого числа ежемесячно в размере " ... " рублей. Срок действия договора 11 месяцев со дня его подписания (пункт 4.3 договора аренды). Договор подписан "дата".

Дополнительных соглашений об изменении порядка, способа и сроков внесения арендной платы сторонами не заключалось.

Во исполнение условий договора аренды Муляр Е.А. 27 июля 2012 года оплатила за аренду нежилого помещения за июль 2012 года " ... " рублей путем перечисления денежных средств на известный ей банковский счет Дюкарева Г.А., открытый в филиале А. (ОАО) города Магадана (л.д. 70).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что последующие 10 месяцев ответчик производила плату за аренду по договору от "дата", в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справка ПАО " П." о движении средств по счету дополнительной банковской карты, оформленной на имя истца, за период с 2 октября 2012 года по 9 декабря 2013 года, документы о выпуске и условиях обслуживания международной банковской карты ПАО " П." от 25 сентября 2012 года, оформленной на имя ответчика, не могут расцениваться как доказательства надлежащего исполнения Муляр Е.А. обязательств по договору аренды.

Движение по счету денежных средств, которые являлись собственностью ответчика и не передавались в собственность истца, учитывая отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего такой порядок и способ оплаты по договору, не свидетельствует об осуществлении Муляр Е.А. платежей во исполнение обязательств по договору аренды от "дата".

Кроме того, определить какие суммы ответчик полагает арендными платежами и в какой срок они были уплачены истцу, из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

Принимая во внимание срок действия договора и установленный ежемесячный размер арендной платы " ... " рублей, учитывая произведенную Муляр Е.А. 27 июля 2012 года оплату, сумма задолженности по договору аренды за 10 месяцев составляет " ... " рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 декабря 2011 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений этой же нормы, вступивших в силу с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение нормы в новой редакции к ранее возникшим правоотношением законодателем не было предусмотрено.

Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца вследствие просрочки в уплате арендных платежей за август-декабрь 2012 года и январь-май 2013 года, то имеются основания для взыскания с Муляр Е.А. в пользу Дюкарева Г.А. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа 2012 года (дата платежа за август по условиям договора - не позднее 5 августа 2012 года) по 6 октября 2015 года (дата обращения с требованием о взыскании процентов) " ... ".

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из суммы задолженности и ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,18% за весь период просрочки, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Проверив расчет истца, судебная коллегия не может с ним согласиться в части применения процентной ставки 11,18% ко всему заявленному периоду.

Как следует из справочной информации Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июня 2015 года составляла 11,2%, с 15 июня 2015 года - 11,18%, с 15 июля 2015 года - 10,4%. Ранее 1 июня 2015 года учетная банковская процентная ставка на день исполнения обязательств по договору составляла 8,25%.

Учитывая приведенные выше положения закона и порядок введения их в действие, исходя из заявленного истцом размера процентов (11,18%), с которым соглашается судебная коллегия, расчет должен быть произведен за период с 6 августа 2012 года по 31 мая 2015 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с 1 июня по 6 октября 2015 года - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц- 11,18%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2012 года по 6 октября 2015 года следующий: с 6 августа по 5 сентября 2012 года - " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 31 дн); с 6 сентября по 5 октября 2012 года - " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 30 дн); с 6 октября по 5 ноября 2012 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 31 дн); с 6 ноября по 5 декабря 2012 года - " ... " рублей ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 30 дн); с 6 декабря 2012 года по 5 января 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 31 дн); с 6 января по 5 февраля 2013 года - " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 31 дн); с 6 февраля по 5 марта 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 28 дн); с 6 марта по 5 апреля 2013 года - " ... " рублей ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 31 дн); с 6 апреля по 5 мая 2013 года - " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 30 дн); с 6 мая 2013 года по 30 мая 2015 года - " ... " рублей ( " ... " x 8,25% : 360 дн. x 756 дн); с 1 июня по 6 октября 2015 года - " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " x 11,18% : 360 дн. x 127 дн). Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Муляр Е.А. в пользу Дюкарева Г.А., составит " ... " рубль " ... " копейки.

При таком положении решение суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из размера заявленных ( " ... ") и удовлетворенных ( " ... ") требований и размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины ( " ... "), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме " ... " рубль " ... " копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Дюкарева Г.А. к Муляр Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муляр Е.А. в пользу Дюкарева Г.А. задолженность по договору аренды в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки, всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Вилер