Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Выглева А.В., Коваленко О.В.,

Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мурашко О.А. к Чегуровой И.В., Ч. в лице законного представителя Чегуровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Чегуровой И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя ответчика Поспелова Я.И., возражения представителя истца Сокаля Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашко О.А. обратилась в суд с иском к Чегуровой И.В., Ч. в лице законного представителя Чегуровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Мурашко О.А. является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес".

В апреле в её квартире произошел залив по причине прорыва гибкой подводки горячей воды в квартире N ... , что подтверждается актом от 10 апреля 2015 года, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью " Ж." (далее - ООО " Ж.").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N ... дома N ... по "адрес" находится в долевой собственности Чегуровой И.В. и Ч.

Согласно акту оценки общества с ограниченной ответственностью " А." (далее - ООО " А.") размер ущерба, причиненного в результате залива, составил " ... " рубля. Стоимость услуг эксперта составила " ... " рублей.

В связи с устранением последствий залива Мурашко О.А. также понесла расходы на оплату работы по сливу воды с натяжного полка и обследованию проводки в квартире в размере " ... " и " ... " рублей соответственно.

Просила суд взыскать в свою пользу с Чегуровой И.В. и Ч. соразмерно доли в праве собственности сумму ущерба, причиненного заливомквартиры, в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

11 ноября 2015 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Мурашко О.А. удовлетворены частично.

С Чегуровой И.В., Ч. в лице законного представителя Чегуровой И.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля " ... " копеек, из них с Чегуровой И.В. согласно доли в праве собственности " ... " взыскано " ... " рублей " ... " копеек, с Ч. в лице законного представителя согласно доли в праве собственности " ... " взыскано " ... " рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чегурова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда о ее виновности в заливе квартиры истца, поскольку, причиной прорыва гибкой подводки горячей воды является гидроудар.

Данные обстоятельства, по её мнению, подтверждаются отчетом строительно-технической экспертизы N ... от 27 апреля 2015 года и копией газеты "Вечерний Магадан" с графиком отключения горячей воды, которым судом не дана правовая оценка.

Полагает, что отчет об оценке N ... , представленный истцом, является недопустимым доказательством, так как он не содержит акта осмотра оценщиком поврежденного имущества, дефектную ведомость, заверенного списка цен торговой организации и актов дефектов осветительных приборов и оснований для замены проводки.

Указывает, что её ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", не выполнившего, по ее мнению, свои обязанности по ремонту и техническому обслуживанию объектов коммунального назначения, не нашло своего отражения в протоколе и решении суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошел залив, обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в связи с чем требование Мурашко О.А. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мурашко О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме: Чегуровой И.В. принадлежит " ... " доли в праве собственности на жилое помещение, её несовершеннолетнему сыну Ч. - " ... " доли соответственно.

10 апреля 2015 года в связи с заливом квартиры истца ООО " Ж." по результатам обследования жилого помещения составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире (кухне, санузле, коридоре, кладовой) под тяжестью воды лопнули натяжные потолки; обои на стенах в коридоре и на кухне мокрые; дверь в санузел разбухла и царапает пол; на момент осмотра на кухне и в жилой комнате из светильников текла вода, отсутствует освещение.

Из акта видно, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ... в результате прорыва гибкой подводки горячей воды на мойку.

Поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прорыв гибкой подводки горячей воды произошел в связи с повышением давления воды в водопроводной сети не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих, что разрыв гибкой подводки произошел по причине гидроудара, ответчиками не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений представлены в материалы дела: отчет строительно-технической экспертизы ООО " Ц." N ... от 27 апреля 2015 года и копии газеты "Вечерний Магадан" с графиком отключения горячей воды, которые оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отвергнуты, поскольку данными документами факт гидроудара в системе горячего водоснабжения с достоверностью 09 апреля 2015 года не подтвержден.

Из копии газеты "Вечерний Магадан" следует, что в период с 02 апреля по 15 мая 2015 года в г. Магадане осуществлялось отключение горячей воды ресурсоснабжающей организацией согласно графику: дом N ... по "адрес" отключен 03 апреля 2015 года с 9 до 13 часов.

09 апреля 2015 года с 9 до 13 часов (в день залива) были отключены дома N ... - N ... по "адрес".

Между тем, указанный график отключения сам по себе бесспорно не подтверждает скачок давления в системе водоснабжения дома N ... по "адрес", находящимся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Выводы эксперта в отчете строительно-технической экспертизы ООО " Ц." N ... от 27 апреля 2015 года о том, что разрыв гибкой проводки вызван возникшим в системе водоснабжения квартиры гидравлического удара, бесспорным доказательством в подтверждение отсутствие вины ответчиков признать нельзя, поскольку данные выводы сделаны без исследования технических параметров и показателей давления в системе водопровода дома и, соответственно, носят вероятностный характер.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине собственников квартиры N ... , в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно принял отчет ООО " А." в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба.

Из отчета ООО " А." от 12 мая 2015 года видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения с учетом характера и локализации повреждений.

Содержащиеся в локальной ресурсной смете виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истца, отраженных в акте от 10 апреля 2015 года.

Локальная ресурсная смета, определяющая стоимость ремонта квартиры Мурашко О.А., составлена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию.

Таким образом, данный отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление повреждений в акте осмотра от 10 апреля 2015 года, в котором отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, не носит бесспорный характер, поскольку акт не содержит указания на скрытые дефекты жилого помещения, проявившиеся позднее, а именно: нерабочее состояние электрической проводки и светильников, через которые в день залива лилась вода.

Оспаривая размер ущерба, ответчики каких-либо надлежащих доказательств об ином объеме повреждений, их характере и соответственно причинение истцу ущерба, в меньшем размере, а также свидетельствующих о наличии в спорный период каких-либо иных обстоятельств, повлекших залив жилого помещения истца, и исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, суду не представили.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что сметчик в представленной истцом локальной ресурсной смете необоснованно включил в расчет расходы по замене люстр в квартире истца заслуживает внимание.

Из отчета ООО " А." видно, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы по замене люстр (стоимость самих люстр и работ по их замене).

При этом доказательств тому, что от залива 09 апреля 2015 года были повреждены именно люстры, по делу не имеется.

В связи с изложенным стоимость люстр и работ по их замене подлежат исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ( " ... " руб. - " ... " руб.), итого размер ущерба составит " ... " рублей " ... " копеек.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части суммы материального ущерба и взыскать с Чегуровой И.В. и Ч. в лице его законного представителя Чегуровой И.В. материальный ущерб в размер " ... " рублей " ... " копеек согласно долям в праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в части государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб. (уплаченная государственная пошлина) x " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.(оплата услуг эксперта): " ... " руб.( " ... " + " ... " руб.оплата услуг эксперта).

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы в совокупности направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года в части размера материального ущерба и судебных расходов, общей суммы подлежащей взысканию изменить,

уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, до " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек, общую сумму подлежащую взысканию до " ... " рублей " ... " копеек, из неё с Чегуровой И.В. согласно доли в праве собственности " ... " взыскать " ... " рубль " ... " копеек, с Чегуровой И.В. как законного представителя Ч. согласно доли в праве собственности " ... " взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегуровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Бежевцова

Судьи

А.В. Выглев

О.В. Коваленко